Seite - 161 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

Hans Uebersberger (1877–1962) 161 Mühlbacher hätte dem Prinzen niemanden vorgeschlagen, dem er nicht zugetraut hätte, in kürzester Zeit Russisch zu lernen18, d. h. Uebersberger entsprach wegen seiner profunden Ausbildung – er war Absolvent des 22. Ausbildungskurses des IÖG 1897–1899 – und seiner sprachlichen Voraussetzungen dem gesuchten Jobprofil. Er sattelte deswegen 1899 vom Wunsch, Kunsthistoriker zu werden, auf Historiker um, erlernte als Slowe- nischsprachiger das Russische im Privatunterricht ziemlich rasch und wurde mindestens bis 1920 zum Protegé des liechtensteinischen Prinzen19. Sein Bemühen, dem Prinzen an- fänglich auch charakterlich zu gefallen, war wohl der Tatsache geschuldet, dass er ziemlich rasch die Chance eines beruflichen Aufstiegs witterte, sei es ursprünglich wohl als Histo- riker und/oder Archivar des Hauses Liechtenstein, sei es später als Lehrstuhlinhaber dank fürstlicher Gnaden an der Universität Wien. Die Zäsur für die zweite Präferenz resultierte sowohl aus den persönlichen Gesprächen zwischen Uebersberger und Liechtenstein sowie aus den Forschungsaufenthalten Uebersbergers in Russland ab 189920. Die in der Forschung strittige Frage, ob Franz Liechtenstein mit seiner Stiftung des Seminars für Osteuropäische Geschichte Wissenschaftliches oder Politisches im Sinn hatte21, ist sehr vielschichtig22 und praktisch nur diplomatisch zu beantworten mit in Erfahrung gebrachten Wissensdefiziten derjeniger, die in führender Positionen dem Staat 18 Alphons Lhotsky, Geschichte des Instituts für österreichische Geschichtsforschung 1854–1954 (MIÖG Erg.-Bd. 17, Graz/Köln 1954) 277 ; Leo Santifaller, Das Institut für Österreichische Geschichtsforschung. Festgabe zur Feier des zweihundertjährigen Bestandes des Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchivs (Veröff. des IÖG, Wien 1950) 122. Titel der Hausarbeit : „Kardinal Francesco Borromeo und seine De pictura sacra libri duo.“ Den 22. Kurs besuchten auch der Slowene Franc Komatar und die beiden Tschechen Kamil Krofta und Adolf Ludvík Krejčík, d. h., Mühlbacher hatte durchaus mehrere Alternativen. Über die schließlichen Motive, die für die Wahl Uebersbergers sprachen, schweigen die Quellen, siehe Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 60–61, 221, sowie Suppan, Wakounig, Uebersberger (wie Anm. 3) 94. 19 Uebersberger schmeichelte Franz Prinz Liechtenstein mit dem Titel Fürst, obwohl diesem der Titel erst nach dem Tod seines Bruders Johannes 1929 zustand, siehe Wakounig, Grandseigneur (wie Anm. 17) 53, 56–66. 20 Zur ambivalenten Beziehung zwischen Liechtenstein und Uebersberger vgl. die diesbezüglichen Korrespon- denzen im HFL, im Archiv des IÖG und im Archiv der ÖAW, die von Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2), intensiv erforscht und für die Institutsgeschichte extensiv herangezogen wurden. Zu den Aufenthalten von Uebersberger in St. Petersburg und Russland siehe ebd., 62f., 221f., sowie Suppan, Wakounig, Uebersberger (wie Anm. 3) 94. 21 Vgl. dazu Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) u. a. 88, die Uebersberger eine übertriebene Politisierung des Instituts/Lehrstuhls vorhalten ; ähnlich auch Andreas Kappeler, Osteuropa und Osteuropäische Geschichte aus Züricher, Kölner und Wiener Sicht, in : Hundert Jahre Osteuropäische Geschichte. Vergangenheit, Gegen- wart und Zukunft, hg. v. Dittmar Dahlmann (Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa 68, Stuttgart 2005) 149–158, hier 149. Kontrastierend dazu Gerd Voigt, Rußland in der deutschen Geschichts- schreibung 1843–1945 (Quellen und Studien zur Geschichte Osteuropas 30, Berlin 1994) 89. 22 Die Annahme, dass Liechtenstein für Uebersberger ein quasi privates Forschungsinstitut eingerichtet habe, ist falsch und geht auf die nicht frei von Ressentiments gehaltene Meinung von Konstantin Jireček, formuliert in seinem Tagebuch, zurück. Diesen folgen beispielsweise Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2 ) 88.