Seite - 471 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

Otto Brunner (1898–1982) 471 „Volksgemeinschaft“, deren „Erlebnis“ Brunner beschwört, gilt für ihn neben „Füh- rung“ als einer der beiden „zentralen Verfassungsbegriffe“ der neuen Ordnung des Na- tionalsozialismus138. Beide politische Leitideologeme bilden zugleich die kategoriale Klammer, die die jenseits der politisch-sozialen Trennung zwischen „Staat und Gesell- schaft“ situierte nationalsozialistische Gegenwart mit jener des Mittelalters verbindet. „Nur durch das Land“, so Brunner, „gibt es Landvolk, Volk im Verfassungssinn, aktive Teilhabe am öffentlichen Leben. Liegt im Königtum und dann bei den Landesherren die politische ‚Führung‘, so ist ‚Land‘ eine ältere Form der ‚Volksgemeinschaft‘“139. Gegen den möglichen Einwand einer Rückprojektion von Gegenwartsbegriffen zur Analyse ver- gangener politisch-sozialer Ordnungen, die Brunner der bisherigen positivistischen und liberalen Forschung vorgeworfen hatte, hebt er hervor, dass „wir uns voll bewußt“ sind, „daß konkrete politische Begriffe der Gegenwart nicht einfach verallgemeinert und in die Vergangenheit übertragen werden dürfen, wenn sie ihren eigentlichen Sinn behalten sollen. Zudem beruht die gegenwärtige politische Grundordnung des deutschen Volkes nicht auf einem ungebrochenen Zusammenhang mit älteren Institutionen, sondern ist in der Bewältigung der seit dem 19. Jahrhundert gestellten Aufgaben neu geschaffen worden. Wenn sich in ihr germanische Grundgedanken entfalten, so nicht aus einer Überlieferung äußerer Formen, […] sondern weil es ein deutsches Volk im echten Sinne des Wortes gab, das sich aus seinem Wesen heraus eine neue Ordnung des Daseins geben konnte“140. Das hier vor allem in Auseinandersetzung mit den Schriften von Otto Höfler disku- tierte Problem der „germanischen Kontinuität“ nimmt in „Land und Herrschaft“ einen zentralen argumentativen Platz ein. „Das Wesen von Land und Herrschaft“, so Brunner, „kann trotz tiefgreifender Wandlungen nur aus germanischen Wurzeln verstanden wer- den“. Dabei geht es ihm nicht um den Nachweis einer „Kontinuität bestimmter Gruppen oder Institutionen, die kaum irgendwo nachzuweisen ist, sondern um die Tatsache, daß alle grundlegenden Verfassungsformen des europäischen Mittelalters, sofern sie nicht der kirchlichen Sphäre angehören, nur aus germanischen Wurzeln verstanden werden kön- nen“. Angesichts des „tiefen Grabens, den das 19. Jahrhundert“ bedeute, sei dies das „Entscheidende. Nicht um die einzelnen Einrichtungen und Rechtsinstitute geht es uns, sondern um das deutsche Volk und seine Volksordnung bestimmenden Grundgedanken.“ Von diesem Ausgangspunkt her müsse „die Arbeit an einer germanischen Verfassungsge- schichte neu aufgenommen werden“, in der der „vielleicht wirksamste Faktor […] die ger- manische Treue (ist), die uns heute nicht minder wesenhaft ist, wie sie alle älteren Gebilde durchdringt“. Es sei, so Brunner abschließend, „zu fragen“, ob und „wie weit germanische 138 Vgl. ebd. 517 ; Ders., Land und Herrschaft (wie Anm. 2) 512. 139 Ders., Land und Herrschaft (1943) (wie Anm. 2) 523. 140 Ebd.