Seite - 855 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 2

Philosophie und Naturwissenschaft 855 gemäßer, unfehlbarer Einsicht führt. Mindestens ebenso wichtig ist aber ein Un- terschied im Stil des Philosophierens und philosophischen Schreibens, der auch im Urteil Rosminis zum Ausdruck kommt. Ein Vergleich zwischen Malebranche und Iuvenalis zeigt schön den Unterschied zwischen einem ‚Philosophenphilosophen‘ und einem Schulphilosophen – um die Begriffe von Paul Richard Blum aufzu- nehmen (vgl. Blum 1998). Malebranche, der Philosophenphilosoph, setzt sich nur am Rande mit altehrwürdigen Traditionen auseinander, rezipiert dafür individuelle Durchbrüche (in diesem Fall Descartes), drängt mit skeptischen Fragestellungen vorwärts und entwickelt daraus sein originelles System. Iuvenalis, der Schulphilo- soph, verwendet den weitaus größten Teil seiner Energie darauf, seine Gedanken mit der großen Tradition christlicher Philosophie zu harmonisieren und zu bewei- sen, dass ‚sein‘ System eigentlich das der anerkannten Autoritäten ist. Malebranche hat die wesentlichen Punkte seiner Philosophie bereits 1674–1675 in De la recher- che de la vérité veröffentlicht, während Iuvenalis’ Solis intelligentiae lumen erst 1686 erschien. Trotzdem ist nicht anzunehmen, dass Iuvenalis Malebranche zur Kenntnis genommen hat. Auch Descartes oder der Kartesianismus kommen in seinem Werk nicht vor. Iuvenalis schreibt in der Abgeschiedenheit seines Klosters, mit den Klas- sikern der christlichen Philosophie in der Hand, mit der Gewissheit, damit die maßgeblichen Autoritäten zu kennen und der Bereitschaft, sie bis ins letzte Detail zu analysieren und zu diskutieren. Das führt zu einem Buch mit hunderten kleinen und großen Exkursen und unzähligen Wiederholungen. Wiederholung und Neu- formulierung zählen überhaupt zu den ausgeprägtesten Stilmerkmalen des Werkes, und mehrmals spricht Iuvenalis es auch direkt an, so z.B. am Beginn des zweiten Kapitels, nachdem die wesentlichen Punkte der Kernfrage schon im ersten vorweg- genommen wurden (71) : Existimo, lector amantissime, quod ex dictis in praecedenti capite aut iam videris seu praevide- ris vel saltem a longe subolfacere potueris, quo mea in sequentibus progressura sit intentio. Credo te facili coniectura posse mentem meam divinare. Sed nolo te de sensu meo solum coniectare, at volo, ut firmiter de illo iudicare possis. Unde iamiam dictis et exaratis nihil obstantibus, ut via, qua tibi subsequenti praecedo, adhuc magis trita ac lucidior paretur, in hoc secundo capite ipsum totius controversiae seu quaestionis statum velut ab ovo et de novo ac speciali diligentia manifestandum esse duxi. Ich glaube, liebster Leser, dass du aus dem im vorhergehenden Kapitel Gesagten entwe- der schon siehst oder voraussiehst oder zumindest von ferne ahnen kannst, wohin meine Absicht im Folgenden gehen wird. Ich bin überzeugt, dass du mit einer einfachen Schluss- folgerung meine Geisteshaltung erraten kannst. Aber ich möchte nicht, dass du meine Gedanken nur erschließt, sondern ich möchte, dass du fest über sie urteilen kannst. Des-