Seite - 1040 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 2

1040 Von der Vertreibung der Jesuiten bis zur Revolution 1848 gegen die modernen „Sophisten“ schiedenen Apotheosen des Menschen im gegenwärtigen Zeitalter geebnet wor- den. Lechleitners Kritik bezieht sich auf Kants Rede vom Menschen als „Zweck an sich selbst“, im Gegensatz freilich nicht zu Gott, sondern zu seiner Instrumen- talisierung „als Mittel zum beliebigen Gebrauche für diesen oder jenen Willen“ (vgl. Grundlegung der Metaphysik der Sitten, zweiter Abschnitt). Diese Definition ermöglichte Kant eine klare Unterscheidung zwischen Personen und Sachen und gilt heute meist als ein Meilenstein in der philosophisch-juristischen Bestimmung von Menschenwürde und Menschenrecht. Lechleitner war aber nicht der einzige konservativ-christliche Denker, dem die Vorstellung einer Selbstzweckhaftigkeit des Menschen atheistisch erschien.11 Weitere programmatische Frontstellungen gegen die neue deutsche Philosophie finden sich in den Vorreden zu den Bänden der Philosophia theoretica. Dort werden Kant und die Proponenten des deutschen Idealismus zwar nicht namentlich er- wähnt, aber deutlich genug als „Sophisten“ (sophistae) angesprochen, die mit ihren Lehren klare Begriffe verwirren. Besonders scharf äußert sich Lechleitner in der Vorrede zum dritten Band der Philosophia theoretica von 1825, in dem er die „So- phisten“ beschuldigt, die Kriegsverwüstungen der Epoche – gemeint sind höchst- wahrscheinlich die napoleonischen Kriege – mitverursacht und mit ihren neuen Lehren die Jugend verdorben zu haben. Denn diese Lehren besagten, nullam veritatem esse nisi subiectivam, i.e. fictitiam, nullam dari iustitiam nisi ab hominum arbitrio dependentem atque oriundam, nullam denique religionem, quam non ipsi plebis in- facetae ergo finxissent. dass es keine Wahrheit außer einer subjektiven, d.h. erfundenen, gibt, keine Gerechtig- keit außer einer von menschlicher Willkür abhängenden und herkommenden, schließlich auch keine Religion, die nicht die Menschen selbst um des abgeschmackten Pöbels willen erdichtet hätten. Gelegentliche Seitenhiebe auf die „Sophisten“ finden sich auch im laufenden Text (vgl. z.B. Philosophia theoretica, Bd. 3, §  54, eine Stelle, die an den oben zitierten §  53 anschließt und in der Lechleitner seinem Schüler verspricht, er werde durch das gründliche Studium der „alten“ Philosophie besser gegen die „neue“ gewappnet sein). Auf eine Auseinandersetzung auf der sachlichen Ebene lässt sich Lechleitner allerdings nicht ein. Er beschränkt sich darauf, die Systeme der „Sophisten“ als ab- surd und widersprüchlich zu bezeichnen, und macht gar nicht den Versuch, ihnen 11 Wenzel 1995, 560–564 ; vgl. mit Lechleitners Kritik dort (561) das Zitat des katholischen Theolo- gen und Philosophen Franz Xaver von Baader (1765–1841), der geltend macht, dass „nur Gott“ ein Selbstzweck sei, und fortfährt : Die „Vorstellung des Menschen als Selbstzweck ist atheistisch“.