Seite - 1041 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 2

Philosophie und Naturwissenschaft 1041 Latein argumentativ zu begegnen. Das wäre in Lechleitners Augen wohl schon zu viel An- erkennung gewesen. Stattdessen will er den Übeln der „neuen“ Philosophie durch seine klare Darstellung der „alten“ begegnen. Dabei vergleicht er sich ausdrücklich mit den Kirchenvätern, die ebenfalls mit den Waffen der Philosophie gegen die damaligen Sophisten zu Felde zogen. In diesem Zusammenhang ist auch die gegen Ende unserer Epoche keineswegs mehr selbstverständliche Wahl der lat. Sprache einsichtig. Was Lechleitner explizit dazu sagt, beschränkt sich auf folgenden trockenen Satz in der Vorrede zur Lo- gica von 1820 : Stylo autem Latino usus sum, ut facilius intelligerer. („Ich habe auf Lat. geschrieben, damit ich leichter verstanden werde.“) Wenn das auf einer all- gemeinen Ebene so wäre, müsste man sich wundern, wieso die offensichtlich er- folgreich die Jugend verderbenden „neuen“ Philosophen ebenso wie Lechleitners geistesverwandter Vorgänger in Tirol, Philibert Gruber von Zurglburg (s.u.), auf Deutsch geschrieben haben. Auch die von Görres angeregte Teilübersetzung (s.u.) und sein einleitendes Urteil, dass die lat. Sprache die Rezeption von Lechleitners Werk behindere (XXIV, XLI), wären unverständlich. Diese Umstände werden auch Lechleitner nicht entgangen sein. Sein Anspruch auf „leichtere Verständlichkeit“ ist deshalb wohl in einem spezielleren Sinn zu deuten. Einen wichtigen Hinweis dar- auf gibt ein weiterer Angriff auf die „Sophisten“ in der Vorrede zum dritten Band der Philosophia theoretica : Hinc sophistarum turba novam linguam, novam non tantum omni retro antiquitati, sed toti generi humano peregrinam sophiam profiteri, in singulos vix non annos nova systemata procu- dere, novos certe scientificis terminis significatus annuatim subrogare, donec ea linguae teutoni- cae induceretur confusio, quae a Babelica parum distaret. Und so trägt der Haufen der Sophisten eine neue Sprache und eine neue Weisheit zur Schau, die nicht nur der gesamten alten Zeit, sondern dem ganzen menschlichen Ge- schlecht fremd ist : Beinahe jedes Jahr schmieden sie ein neues System, und bestimmt jähr- lich unterlegen sie den wissenschaftlichen Begriffen neue Bedeutungen, bis sie eine solche Verwirrung in die deutsche Sprache gebracht haben, dass sie sich wenig von jener zu Babel unterscheidet. Vor diesem Hintergrund lässt sich vermuten, dass Lechleitner die ‚alte‘ lat. Sprache wählte, weil er der ‚neudeutschen‘ Konfusion der modernen Philosophie entge- hen wollte. Gleichzeitig enthebt diese Entscheidung den Autor auch bis zu einem gewissen Grad der Pflicht, eine direkte argumentative Konfrontation mit seinen Gegnern zu suchen : Er spricht ja weder im wörtlichen noch im übertragenen Sinn dieselbe Sprache. Übrigens war Lechleitner mit seiner Kritik an der babylonischen