Seite - 1039 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 2

Philosophie und Naturwissenschaft 1039 ‚Schulstunden‘ eine querelle des anciens et des modernes gegen Kant sche Methode unterrichtet, also die Schüler durch gezielte Fragen statt durch Fron- talunterricht zur Erkenntnis geführt zu haben. Dieser Erkenntnisprozess sei nicht zuletzt auch deshalb wertvoll, weil er die Schüler ganz besonders motiviere und zur Bewunderung der Wahrheit ansporne. In der Seelenlehre von 1829 werden dann in den dialogischen Passagen erstmals auch die Rollen von Lehrer und Schüler formal bezeichnet, und zwar durch die Initialen M und D, die zweifellos für magister („Lehrer“) und discipulus („Schüler“) stehen.10 Die Unterrichtssituation ist nun bisweilen so konkret, dass man von einer regelrechten ‚Schulstunde‘ sprechen kann, so z.B. in §  21, wo der Aufbau der Welt aus Zahlen und Zahlenverhältnissen diskutiert wird und der Lehrer dem Schüler u.a. die Lektüre von Augustinus aufträgt (vgl. weitere ‚Schulstunden‘ in §§  75–97). Lechleitners didaktisches Anliegen war allerdings kein bildungsimmanenter Selbstzweck. Seine Werke waren zwar v.a. für die studierende Jugend gedacht, aber nicht als Schulbuch, sondern als intellektuelles Rüstzeug gegen Zeittendenzen, die er als dekadent und gerade für die Jugend verderblich ansah. Der unmittelbare Stein des Anstoßes war die neue deutsche Philosophie seit Kant. Wir müssen uns gegenwärtig halten, dass die Veröffentlichung von Kants Kritiken in Lechleitners Studienzeit fiel und dass er ein Zeitgenosse der auf Kant folgenden Generation der deutschen Idealisten war : Johann Gottlieb Fichte lebte von 1762 bis 1814, Georg Wilhelm Friedrich Hegel von 1770 bis 1831, Friedrich Wilhelm Schelling von 1775 bis 1854. Die allen diesen Philosophen gemeinsame Problematisierung des Subjekts und seiner Erkenntnisfähigkeit war für den von einem gottgegebenen objektiven Sein und Bewusstsein überzeugten Lechleitner ein Skandal, der dem Relativismus aller Werte Tür und Tor öffnete. Im Übrigen stammten die ‚modernen‘ deutschen Philosophen alle aus protestantischem Milieu, und obwohl konfessionelle Aspekte in Lechleitners Werk keine besondere Rolle spielen, ist der Zusammenstoß zwi- schen ‚neuer‘ und ‚alter‘ Philosophie unterschwellig auch einer zwischen Protestan- tismus und Katholizismus. Dass dieser Gesichtspunkt zumindest in der Diskussion über Lechleitner zum Tragen kommt, wird in den unten noch zu besprechenden Äußerungen von Joseph Görres deutlich. Ein expliziter Angriff auf Kant findet sich am Beginn der Philosophia practica (§  2) : Während sich Protestanten und Katholiken vor Kant einig gewesen seien, dass die Moralprinzipien letztlich in Gott begründet seien, setze Kant in uner- hörter Weise den Menschen als „Selbst-Zweck“ (wie Lechleitner selbst die von ihm gebrauchte Wendung sui ipsius finis übersetzt). Damit sei der Weg für die ver- 10 Hier lehnt sich Lechleitner vielleicht an Ciceros Tuskulanen an, deren Dialogsprecher in der Über- lieferung durch die Initialen M (für magister oder „Marcus“ nach Ciceros Vornamen) und A (für adulescens, „Jüngling“, oder auditor, „Hörer“) gekennzeichnet wurden.