Page - 867 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Volume 2

Medizin 867 Conflictus medicus Aufbau ; Inhalt der medizinischen Fakultät. Wegen seiner Verdienste ernannte ihn Kaiser Joseph  I. 1709 zu seinem Hofleibarzt und zum kaiserlichen Rat. Weinhart starb 1716 in Innsbruck (vgl. Hye 1970, 70–79). Der Conflictus medicus ist eine Dissertationsschrift, welche von Weinhart verfasst wurde und Franz Payr (s.o.) als Grundlage für seine Magisterdisputation, welche 1706 in Innsbruck stattfand und bei der Weinhart den Vorsitz führte, diente. Im Conflictus streiten sich Merophilus („Weinliebhaber“) und Hydroenobibus („Trin- ker verdünnten Weines“) um den Vorrang ihrer jeweiligen Trinkpräferenz. Diesen Streit hatten Matthäus Clauß und Hippolytus Guarinonius in der vorigen Epoche ausgefochten (vgl. hier S.  568–571). Dennoch legitimiert Weinhart sein Unterfan- gen im Vorwort damit, dass er betont, wie wenig seine Fachkollegen sich bisher dieses Themas angenommen hätten : […] cum igitur materia […] paucis insuper authoribus pro rei dignitate fusius tractetur („[…] weil also das Thema […] entspre- chend seiner Bedeutung ausführlicher nur von wenigen Autoren behandelt wird“). Gegenüber seinen Vorgängern kann der Verfasser zwar als Neuerung anführen, dass seine Schrift als ein Streitgespräch angelegt ist, welches bisweilen auch durchaus szenische Elemente beinhaltet ; diese Grundcharakteristik wird jedoch lediglich am Ende eines jeden Argumentationsschrittes sichtbar und kann kaum als prägend angesehen werden. Die Schrift gliedert sich zunächst in zwei Argumentationsblöcke, die mit Arma merophili („Waffen des Weinliebhabers“ ; 3–35) und Arma hydroenobibi („Waffen des Trinkers verdünnten Weines“ ; 35–70) überschrieben sind. Jeder Abschnitt zer- fällt in zwölf rationes („Gründe“), in denen die Kontrahenten v.a. über Zitate medi- zinischer Gewährsmänner, aber auch aus der Bibel und der Literatur allgemein, die Richtigkeit ihrer Anschauung zu beweisen suchen. Dabei scheint Weinhart so etwas wie ein rudimentäres dramatisches Drehbuch zu verfolgen. Zunächst glaubt man, der Weinliebhaber werde mit seiner Fülle an Zitaten und seinem Gepolter seinen Kontrahenten in Grund und Boden reden – wobei Merophilus nicht immer den Eindruck erweckt, lange über seine Argumentation nachgedacht zu haben (12) : Cum […] abunde constet iam satis aquae admixtum esse, haereticum plane foret Bacchum iam baptizatum denuo rebaptizare lympha, cum nemo ignoret anabaptistarum haeresim iam olim sacro Ecclesiae fulmine prostratam et exstinctam esse. Da […] es nun außer Zweifel steht, dass [der Wein] ohnehin schon zur Genüge Wasser enthält, wäre es ein schlichtweg häretischer Akt, wenn man Bacchus, der ja schon getauft ist, noch einmal mit Wasser taufen würde, da doch jeder weiß, dass die Häresie der Wie- dertäufer schon vor langer Zeit durch den heiligen Blitz der Kirche zu Fall gebracht und ausgelöscht wurde.