Seite - 47 - in Die Frühgeschichte des Fulbright Program in Österreich - Transatlantische „Fühlungnahme auf dem Gebiete der Erziehung“

47 einer Einzelfallprüfung vorsahen“ (Fleck 2002, 3), führten Milde gegenüber angeb- lichen „Mitläufern“ und der Druck der Entfernten auf ihre Posten zurückzukeh- ren (Riebenbaum 1988, 79ff)15 mittelfristig dazu, dass die Entnazifizierung an den Hochschulen bald zahnlos war. Bis Mitte der 1950er Jahre wurden die ohnehin inkonsequent durchgeführ- ten Maßnahmen im Rahmen der Entnazifizierung vielfach wieder rückgängig gemacht (Knoll 1986, Weinert 1986). Eine Weichenstellung für die weitere per- sonelle Entwicklung an den Hochschulen war schließlich der personelle „Rück- bruch“: „Anhänger des autoritären Ständestaats“ beziehungsweise „Personen, die nach 1938 als konservativ, deutschnational und parteiunabhängig ihre Professuren behalten hatten“, übernahmen „die Neuorganisation der Universität“ (Heiß 2005a, 28). Die Riege alter Professoren, die solcherart wieder in ihre alten Positionen zurückgeholt worden waren, war für die kommenden eineinhalb Jahrzehnte die bestimmende Akteursgruppe in hochschulpolitischen Entscheidungsprozessen. Das war schon Adolf Kozlik klar gewesen. Auf der Suche nach Gründen für den Zustand der Hochschulen stellte er der Kerngruppe staatlich finanzierter, ver- beamteter WissenschaftlerInnen ein schlechtes Zeugnis aus. Wegen der „Säube- rungen seit 1934“ seien „die meisten bedeutenden Wissenschaftler von den öster- reichischen Hochschulen“ entfernt worden: „Übrig blieben die ‚unpolitischen‘ Professoren und jene, die sich dem poli- tischen Winde beugten, oder die ihr politisches Mäntelchen rechtzeitig nach ihm hängten. Es überlebten am leichtesten die Mittelmäßigen und die Schmiegsamen.“ (Kozlik 1965, 160) Kozlik sprach hier offen aus,16 was unter den wissenschaftlichen EmigrantInnen schon lange und selbstverständlich als Hauptproblem der österreichischen Wis- senschaftslandschaft nach 1945 gegolten haben dürfte.17 Kozliks Text liest sich heute als eine Rekonstruktion der eigentümlichen Verfassungswirklichkeit der Hochschulen, die sich von den proklamierten wissenschaftlichen Idealen deutlich unterschied. Die „Freiheit der Wissenschaft“, so Kozlik, sei „[a]ngesichts der Will- kür, der die Hochschullehrer bis zur Erreichung der vollen Professur ausgesetzt sind“, ein „Hohn“ (ebd., 164). Er zeigte den Widerspruch zwischen hegemonialer Denkweise und den realen Machtverhältnissen mit einem drastischen Vergleich hellsichtig auf: „Die Wissenschaft ist in Österreich ebenso frei wie eine Zeitung, die unter Vorzensur steht: Auch sie darf alles drucken, was sie will, wenn es ihr erlaubt wird. Die Lehrfreiheit an den Hochschulen ist ein kostbares Gut. Es ist so kostbar, daß wir sie nur jenen gewähren, die Gewähr leisten, daß sie sie nicht mißbrauchen.“ (Ebd., 159)18 Ausgerechnet einige der prominentesten Figuren an österreichischen Hochschulen zeigten in der Auseinandersetzung mit ihrer persönlichen Geschichte wenig Refle- xionsbewusstsein. In einigen Fällen können wir das als unbedarft bezeichnen, in