Seite - 75 - in Die Frühgeschichte des Fulbright Program in Österreich - Transatlantische „Fühlungnahme auf dem Gebiete der Erziehung“

75 [gemeint ist: deren Lehrtätigkeit, Anm. T.  K.] unternehmen“.5 Das bedeutete wohl: Man hatte die unterbreiteten Vorschläge wohl gelesen, dachte aber nicht daran, die Personen als Gastprofessoren zu installieren. Formal war diese Herangehensweise gesetzeskonform.6 Hätte sie sich jedoch durchgesetzt, wäre es das schnelle Ende des Fulbright Program gewesen. In seiner Reaktion bemühte sich das sichtlich überraschte Bundesministerium für Unter- richt um Kalmierung: „Es ergibt sich von selbst, dass die Durchführung [des Fulbright Program, Anm. T.  K.] gerade im ersten Jahre noch gewisse Mängel aufzuweisen hat […]. Wenn daher die Fulbright Kommission verhältnismässig spät erst die Namen jener amerikanischen Gelehrten mitteilt, […], ist es kaum mehr möglich, dass die Betreffenden von österreichischer Seite durch eine Hoch- schule zurückgewiesen oder abgelehnt werden. Dies würde auch dem Grundsatz der Courtoisie gegenüber den Vereinigten Staaten, von denen die österreichischen Hochschulen soviel Förderung erfahren haben, zuwi- derlaufen. Das BMU ersucht daher, in diesem Falle von dem rein formal- rechtlichen Standpunkt der Voraussetzungen einer Antragsstellung seitens des Prof.Koll. […] abzusehen. Es muss hierbei auch der Standpunkt vertre- ten werden, dass der Abschluss des Fulbright-Abkommens an sich bereits eine grundsätzliche Zustimmung zum gegenseitigen Austausch von Gast- professoren beinhaltet.“7 Die Überraschung im BMfU resultierte wohl auch daher, dass, wie in dem Schrei- ben etwas spitz angemerkt wurde, „der derzeitige Rektor, Herr Prof. Dr. Alfred Verdroß-Droßberg, der dem Prof.Koll. der do.Fakultät angehört, auch ständiges Mitglied der Fulbright Kommission ist.“8 Ausgerechnet Verdroß-Droßberg, der das Spiel kommissioneller Doppelzugehörigkeit offenbar glänzend beherrschte, hatte sich gegen zwei der Grantees ausgesprochen. Die einzelnen Vorschläge waren innerhalb der Fakultätsleitung nämlich sehr wohl diskutiert worden. Am Rand des Bogens, der zum Zwecke eines Umlaufbeschlusses über die Platzierung des Rechtswissenschaftlers Reginald Parker angelegt worden war, hatte Verdroß händisch geschrieben: „Prof. Parker soll angeblich der Sohn † Bettauers sein. Sonst weiss ich von ihm nichts. Es entspricht aber nicht den Fullbright-Grundsätzen [sic!] frü- here Österreicher einzuladen.“9 Dass Verdroß-Droßberg nichts von Parker gewusst haben soll, ist kaum glaub- haft: Eine ausführliche biografische Notiz findet sich in den die Fulbright Com- mission betreffenden Akten des BMfU, mit einem früherem Datum als der fakul- täre Umlaufbeschluss.10 Wie auch immer: Die Berufung auf die Grundsätze eines Programms, dessen Namensgeber er nicht richtig zu schreiben wusste, erlaubte  es Verdroß, seine aus Wiener Tratsch (Parker war Sohn des berühmten, 1925 an den Folgen eines antisemitisch motivierten Anschlags ums Leben gekommenen Schrift-