Seite - 282 - in Literarisches System in Österreich 1933/1938–1945 - Zensur und Förderung – Literarische Vereine – Anthologien

282 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1/6 a, A-1080 Wien https://doi.org/10.7767/9783205212355 | CC BY 4.0 3. Anthologien 1933–1945 einflussreicher Germanisten (H.  Langenbucher, H.  Kindermann und H.  W. Hagen) hinaus durch den Hinweis auf die Polarität von „verordnetem Kanon“ und tatsächlichem Leseverhalten von 1933 bis Kriegsende157 sowie auf die nicht-nationalsozialistische Literatur im Sinne von Hans Dieter Schäfer.158 Einen empirischen Weg zum Thema ging die Forschergruppe um Henning Rischbieter mit ihrer Analyse der Theater- Spielpläne im Nationalsozialismus.159 Der in diesem Handbuch beschrittene Zugang ist ähnlich empirisch angelegt durch die Ausschaltung wertender Vorannahmen und die Heranziehung formaler Kriterien. Zusammenfassend gesagt: Je nach Medium ergibt sich ein unterschiedlicher  – allerdings durchwegs arischer  – Kanon, so ist der des Theaters grundlegend anders als jener der Anthologien und Periodika, da in diesen dominant AutorInnen der literarischen Kurzformen Lyrik und Erzählung vorkommen. (In den Periodika zudem Fortsetzungsroman und -erzählung.) Wiederum abweichend eigenständig ist der von den wichtigsten kulturpolitischen Machtinstanzen verordnete Kanon, der aus den in diesem Handbuch ausgewerteten besonders wirksamen, das System spaltenden Verbots- und Empfehlungslisten spricht und aus den Ehrungen und Literaturpreisen.160 Die Herausarbeitung eines „Kernkanons“ als deren „gemeinsamer Nenner“ bedarf nicht nur eines äußerst differenzierten Instrumentariums, sondern auch einer  – zumeist nicht angestrebten  – empirischen Breite. Da die Anthologie im Nationalsozialismus zu einem propagandistischen Auftragswerk degradiert wurde und halboffizielle Funktionen erfüllen sollte, ist sie für die Eruierung des verordneten literarischen Kanons signifikant heranzuziehen. Das bereits erörterte fast gänz- liche Fehlen von kritischer Reflexion der praktizierten dichotomen Kanonbildung in den Beitexten der Herausgeber stützt ihre ideologisch fundierte stereotype Einheitlichkeit.161 157 Barbian08, 65–77.  – Siehe die Bestseller-Forschung von Adam13. 158 Schäfer81. 159 Rischbieter00. Ab S.  598 wird der Dramatiker-Spitzenkanon besprochen, in ihm findet sich als einziger Österreicher Hermann Heinz Ortner. 160 Siehe Strallhofer94. 161 Vgl. die von Sturm95, 69  ff. erörterte Kanon-Diskussion der Literaturwissenschaft.