Seite - 20 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

20 | Cultural Governance in Österreich S. 21), bedarf es eines Fokus auf einen spezifischen Handlungskontext. Dieser Kontext ist „kein festes, statisches Konzept, sondern er ergibt sich: • aus der allgemeinen Ambiguität des Sinns und der Einsicht der Perspektivität unserer Sichtweise • aus einem assoziativ-interpretativen Prozess sowie • aus einer immanenten Kontingenz der kulturellen Phänomene.“ • (Zembylas, 2004: S. 90-91) Aufgrund seiner Dialektik und normativer Ausrichtung erscheint Cultural Governance als Heuristik bzw. sensibilisierendes Konzept (Blumer, 1954: S. 7) für bestimmte Erkenntnisinteressen nützlich: Die Diskurse, Argumente, Begrün- dungslogiken und Interpretationen – Elemente der Welt der Ideen –, die die mit diesen Aushandlungs- und Koordinationsprozessen verbundenen Entscheidun- gen erläutern oder verschleiern, können dabei unterstützen, die AkteurInnen in ihrer Praxis – in ihrem Tun in der materiellen, praktischen Welt – zu verstehen. Umgekehrt eröffnen die Elemente der materiellen Welt des doing politics – Tex- te, sprachliche Äußerungen, Gebäude, Gegenstände, Rituale und Orte des Zu- sammentreffens, Technologien und Werkzeuge (Freemann, 2016), aber auch Emotionen als rhetorisch materialisierte kulturelle Praxen (Ahmed, 2004) – der ForscherIn einen Zugang zu den Ideen. Beides kann über einen Fokus auf Situa- tionen (Clarke, 2005, 2012) möglichst dicht, das heißt unter Einbeziehung unter- schiedlicher Datenquellen, Perspektiven und Konzepte analysiert und interpre- tiert werden. Dies beinhaltet die Vorannahme, dass auch Formen von Gover- nance präsent sind, die von den AkteurInnen nicht unter diesem Namen bzw. bewusst eingesetzt werden (Lefenda, 2009: S. 283), aber dennoch analytisch er- schlossen werden können. Der analytische Fokus richtet sich damit auf die Beziehungen zwischen den Ak- teurInnen auf der Mikroebene (wie PolitikerInnen, Kulturschaffenden, Künstle- rInnen, BürgerInnen) und ihren symbolisch vermittelten und bedeutungsgenerie- renden Handlungen in Situationen. Wenn die interpretative Policy-Analyse von „meaning in action“ spricht (Wagenaar, 2011), so lässt sich dieses Konzept unter Bezugnahme auf die Handlungstheorie des Symbolischen Interaktionismus (Blumer, 1969; Goffmann, 1994; Mead, 1938; Strauss, 1991, 1993) und die Si- tuationsanalyse (Clarke, 2005, 2005) als ‚meaning in interaction’ stärker auf die Beziehungen zwischen Handlungen, sozialen AkteurInnen und situativ generier- ten Bedeutungen beziehen.