Seite - 238 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

238 | Cultural Governance in Österreich Im Sinne der Governance gab es hier keinen öffentlichen bzw. deliberativen Ent- scheidungsprozess, sondern ein Lobbying hinter verschlossenen Türen. Hätte man in dieser Situation auch einen Beratungsprozess mit der Bevölkerung orga- nisieren können, und wie wäre dieser damals wohl ausgegangen? Neben richtungsweisenden, in bestem Sinn innovativen Entscheidungen ist das Handeln im Kulturbetrieb in vielen Bereichen durch Prinzipien der industriellen Welt vergleichsweise rigid organisiert. Die Begriffe Spielplan oder Ausstel- lungsprogramm stehen für Ordnung und Kontrolle und sind Mittel der industriel- len Welt (Boltanski, Thévenot, 2014: S. 280). Spätestens der Übergang von einer Premiere als einmaligem Ereignis (der bei Theater, Tanz und Musik ein langer Probenprozess vorangeht und bei einer Ausstellung ein kuratorischer Raum/Ob- jekt-Ordnungsprozess) zu einem Programm als prozesshaftem Ablauf bedeutet also, dass das Neue und Unerwartete, Ungesehene, Ungehörte dem Gesehenen, Gehörten, Geplanten und Organisierten weicht. Hier trifft die Freiheit im Han- deln (dem nicht-öffentlichen Proben und Planen) auf die Meinungsfreiheit, die „auf die Anwesenheit Anderer und das Konfrontiert-Werden mit ihren Meinun- gen angewiesen ist.“ (Arendt, 2003: S. 50) Wo setzt Kunstkritik an? Wer darf wofür einen inhaltlichen, programmatischen, strategischen Anspruch stellen? Hier gibt es ebenfalls ein eingeschriebenes Spannungsverhältnis bei Kulturbe- trieben im öffentlichen Besitz, da mit politisch besetzten Aufsichtsräten eine Steuerungs- und Kontrollebene besteht, der gegenüber sich die Geschäftsführung und künstlerische Leitung verantworten muss – auch wenn künstlerische bzw. kuratorische Entscheidungen „frei“ sind, gibt es immer wieder Verhandlungsbe- darf zwischen unterschiedlichen (wirtschaftlichen, künstlerischen, Publikums-, politischen, personellen) Interessen. Diese Verhandlungen werden jedoch für die Öffentlichkeit nur dann teilweise sichtbar, wenn Probleme aufgedeckt bzw. nach außen kommuniziert werden – etwa eine nicht ordnungsgemäße kaufmännische Gestionierung als Ausdruck einer internen ‚bad governance‘. Auf Seiten der BürgerInnen, die als BesucherInnen in Kultureinrichtungen ein- treten, bestimmt „die Seele des Hauses“ (Boltanski, Thévenot, 2014: S. 241), ein System von impliziten Regeln und tradierten Verhaltungsmustern, dass in der Regel niemand aus dem Publikum ungefragt ins Geschehen auf der Bühne ein- greift, niemand Kunstwerke unerlaubt berührt, man sich als Einzelner oder Gruppe von einer Person oder einem Raumplan führen lässt. Akzeptierte, kon- ventionelle Formen des Protests der BesucherInnen sind es, das Haus schwei- gend zu verlassen (auch während der Vorstellung), eine kritische Notiz im Gäs- tebuch zu hinterlassen, wenig bis gar nicht zu applaudieren, die Aufführung aus-