Page - 38 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

38 Von der Vaterlandsliebe zum Völkerfrühling, 1770-1848 dennoch wurde ihr Denken von den liberalen Publizisten des Vormärz als Nachlass zu Lebzeiten beansprucht, deren Kritik an der Vätergene- ration daher meist privaten Briefen vorbehalten blieb.45 Im Vormärz kam es zu einem Vermächtniswettbewerb um den spätaufgeklärten Gelehrtenpatriotismus. Damals begannen etwa deutsch- und tsche- chischsprachige Böhmen, einander wechselseitig die Vereinnahmung des Gelehrtenpatriotismus für die eigenen nationalliberalen Ziele vorzuwerfen, während sie für sich selbst das genuine Verständnis der normativen Vergangenheit und gegenwärtigen Bedürfnisse des Landes in Anspruch nahmen. Damals machten deutschböhmische Schriftsteller den tschechischen »Hyperpatrioten« das Erbe der Gelehrtenpatrioten streitig, ikonische Figuren wie Joseph Dobrovský wurden gegen die Vermächtnis rhetorik der tschechischen Wiedergeburt in Schutz genommen.46 Damit wollte man die von den nationalliberalen Protagonisten behauptete bruchlose Entwicklung von der Spätaufklärung zu ihrem eigenen Nationskon- zept als Stringenzillusion entlarven. Das war freilich eine paradoxe Konstellation, zumal die deutschsprachigen Patrioten nicht weniger begeistert von der Entdeckung der böhmischen Sprach- und Rechts- altertümer waren47 und, ebenfalls in Eintracht mit ihren tschechischen Zeitgenossen, der Wertschätzung der Spätaufklärer für die Christia- Bd. I, Die Urgeschichte und die Zeit der Herzöge in Böhmen bis zum Jahr 1197, Prag, 1836, in: Rep 14 (1837), 182-185. 45 Vgl. Josef Jungmann an Antonín Marek, 30. 12. 1809: »[…] nur Dobrovský weilt noch unter uns. Wenn der alte Wirt entschläft, muß sich der junge um den Haushalt kümmern; daß er nicht diese Erfahrung besitzt  – was tut es! Er wird sie erwerben!« Josef Jungmann, Boj o obrození národa. Výbor z díla Josefa Jungmanna [Kampf für das Erwachen der Nation. Auswahl aus den Werken Josef Jungmanns], hg. v. Felix Vodička, Praha 1948, 146 und Jung- mann an Marek, 11.  Februar 1828, ebd., 171, über Dobrovský: »Ich dachte schon immer, daß er kein Tscheche  – sondern ein slavisierender Deutsche(r) ist, und ich nehme an zu recht. Ich vermute, er wird immer verbitterter, weil er mit der Zeit immer mehr Gegner vieler seiner Aussagen finden wird.« 46 Gustav T. Legis-Glückselig, Literarische Hof-Anekdoten. Maria Theresia und Rektor Dobner, in: ÖB (1846), 607-608, hier 607, Anm. 1: »Ja, die eine Partei ging so weit, daß sie Dobnern mit einer angeblich uralten Grab- schrift des ihm verhaßten Erzvaters Čech mundtodt zu machen suchte, über welches Falsificat Born’s Abhandlungen einer Privatges. Prag 1775, I, 167 zu vergleichen sind«, und die Glosse: »Also schon damals, und nicht erst seit dem Jahre 1817, fiel dort dasjenige vor, was späterhin Kopitar mit den scharfen Worten: putes in Bohemia grassari pestem ƬƮƧƤрƠư (Evangelia slav., Paris, 1843, viii d. Einl.) gerügt hat […].« 47 František Michálek Bartoš, Rukopisy královédvorský a zelenohorský [Die Königinhofer und die Georgenberger Handschrift], Praha 1946, 78-81.