Page - 210 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

210 Wissenskulturen des Vormärz Die Universitätspolitik des frühen 19. Jahrhunderts war wider- sprüchlich und wetterwendisch. Im Zuge der Kant-Scharmützel in der Studienrevisionshofkommission bemerkte der klassische Philologe Franz Hammer 1798 in seinem Gutachten, als das tauglichste System für die Philosophenausbildung müsse weiterhin die »verbesserte Leib- nitzisch-Wolfische Philosophie« gelten: Sie sei die »Schöpferin einer gründlichen […] Psychologie«, zudem sei ihre Theologie »nicht nur überzeugend, sondern auch menschenfreundlich und liberal«, ihre »mo- ralischen und politischen Lehrsätze« untadelig, »und diese wohlthä- tigen Wirkungen« dauerten »beinahe seit einem halben Jahrhunderte gleichförmig fort«.46 Hammer empfahl die Beibehaltung der Leibniz- Wolff’schen Lehre, weil sie sich politisch-moralisch bewährt habe, aus diesem Plädoyer ergaben sich aber keine verbindlichen Grundsätze für die Universitätspolitik.47 Vielmehr bestand in den Jahrzehnten schaft der Wissenschaften verliehen wurde, betonte Bernard Bolzano: »Der Gedanke, einmal einen Kursus über Leibnizens Philosophie zu halten, ist ganz vortrefflich und der höchsten Beherzigung wert. Leibnizens Philoso- phie steht bei unsrer Regierung in gutem Rufe, und der Gedanke, daß unser Herzensjunge eigentlich ein Anhänger Leibnizens sei, der so viel Wahres hätte, ließe sich beiläufig verbreiten. Ich kann nur dazu raten«, Bolzano an Michael J. Fesl, 31. 1. 1848, in: Wissenschaft und Religion im Vormärz. Der Briefwechsel Bernard Bolzanos mit Michael J. Fesl, 1822-1848, hg. v. Edu- ard Winter, Wilhelm Zeil u. Liane Zeil, Berlin 1965, 408. Ebda., 28. 8. 1840, 290, gegen den Logiker und Metaphysiker Ernst C. G. Reinhold in Jena: »Er aber scheint auch nicht einen Paragraphen aus der Wissenschaftslehre oder auch nur das Inhaltsverzeichnis derselben gelesen zu haben, weil er sonst schwerlich mein philosophisches System ›einen aus der Leibniz-Wolffschen Schule hervorgegangenen usw. Eklektizismus‹ genannt haben würde.« Ebda., 3. 4. 1827, 189. Über Guhrauers Edition von Leibniz’ De principio individuu, ebda., 30. 1. 1839, 241, über Differenzen zwischen der Athanasia und der Mo- nadenlehre, vgl. auch 14. 3. 1840, ebda., 278, über Bolzanos Substanzlehre und Leibniz’ Monadologie, ebda., 10. 12. 1842, 324. 46 Sauer, Österreichische Philosophie zwischen Aufklärung und Restauration, 297. 47 Tatsächlich wurde an den vormärzlichen Lehranstalten die Gefühlsphiloso- phie Friedrich H. Jacobis prägend, vgl. prägnant Jan Wenski, Franz Seraphin Exner. Österreichs Philosoph und Schulorganisator. Eine geschichtlich- pädagogische Studie, Dissertation Universität Wien 1974, 36-38, 50. Jacobi zog aus Kants Begründung des transzendentalen Idealismus und der trans- zendentalen Ästhetik den Schluss, dass Erkenntnis auf der Grundlage von Wissen unmöglich sei: die bloß demonstrierende Verstandestätigkeit müsse vor der Erkenntnis des Dings an sich kapitulieren, sie könne das Absolute, Gott, Freiheit und Unsterblichkeit nicht beweisen. Jacobis Lösung bestand darin, den Glauben als übersinnliches Wahrnehmungsvermögen einzufüh- ren, als eine Form unmittelbaren und unbeweisbaren Denkens, deren Organ die Vernunft und deren Sitz das Gefühl sei. Wie die Realität der Außenwelt