Page - 374 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

374 Naturrechtspraxis und Empire-Genese schen privatisierenden Funktion des Naturrechtes, in der neuerlich die Universalmatrix des Vertrags zum Tragen kam: So wurden vormals in das jus publicum gehörende Rechtstitel ständischer und kirchlicher Körperschaften in privatrechtliche Verträge umgedeutet.143 Die Sogkraft dieser privatisierenden Wirkung des Naturrechts, die hier kurz aufgezeigt werden soll, ergab sich – wie die eben geschilderte Innovation Zeillers – ebenfalls aus der spezifischen revolutionären Kon- stellation der 1790er Jahre. Sie ergänzte die von Zeiller und seinen Mitar- beitern eingefädelte Positivierung des liberalen Privatrechts. Seit dem 17. Jahrhundert hatte sich der Bürgerbegriff allmählich vom aristotelischen Schwellenkriterium des Partizipationstatbestands abgekoppelt: Wie Barbara Stollberg-Rilinger nachgewiesen hat, be- gann er nun statt der verfassungsmäßig Konsensberechtigten sämtliche Untertanen, »alle freien Männer und Familienväter«, zu umfassen. Damit wurde freilich die Beziehung der Untertanengesamtheit zu den Landständen fragwürdig: So entstand eine Begründungslücke, die sich füllen ließ, indem man die Stände als Mandatsträger der urvertrag- lich legimitierten Herrschaftsteilhabe aller Bürger beschrieb.144 Der landesfürstlichen Auslegung der ständischen Repräsentation wider- sprach dies diametral. Wie ich schon dargestellt habe, begannen die Juristen im Solde des Landesfürsten die Körperschaften der Stände vielfach als privatrechtliche Vereinigungen oder fürstliche Privilegie- nempfänger zu betrachten, nicht aber als Souveränitätsteilhaber im gen, kurz die Art der Auslegung und Ausübung der Fundamental Gesetze einzig, und allein zustehet, und auch durch alle Landtäge dem König die Ausübende Macht eingeraumet worden ist«, Antal Szántay, Regionalpoli- tik im alten Europa: Die Verwaltungsreformen Josephs II. in Ungarn, in der Lombardei und in den österreichischen Niederlanden 1785-1790, Budapest, 2005, 79, Anm. 252 [28. 1. 1785]; »Wo aber eine bessere Form durch Theorie, und Praktik schlecht und verderblich bewiesen werden kann, da ist es auch nicht unrecht, wann auch nur jenes, so durch theoretische Sätze, da man den praktischen Beweis noch nicht voraushaben kann, als besser bewießen, eingeführt und angenommen wird«, MOL, I-30, 2. csomó, fol. 451v [1785 (?)]. Vgl. Hermann Conrad (Hg.), Recht und Verfassung des Reiches in der Zeit Maria Theresias. Die Vorträge zum Unterricht des Erzherzogs Joseph im Natur- und Völkerrecht sowie im Deutschen Staats- und Lehnrecht, Opladen 1964, 151-153, 158, 164, 192-193, 196, 244-245. 143 Barbara Stollberg-Rilinger, Vom Volk übertragene Rechte? Zur naturrecht- lichen Umdeutung ständischer Verfassungsstrukturen im 18.  Jahrhundert, in: Diethelm Klippel (Hg.), Naturrecht und Staat. Politische Funktionen des europäischen Naturrechts (17.-19. Jh.), München 2006, 103-118, 111; Harrasowsky, Codex Theresianus, V, 4, Fn. 1. 144 Stollberg-Rilinger, Vom Volk übertragene Rechte?, 111.