Page - 376 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

376 Naturrechtspraxis und Empire-Genese ständischen Herren die Geister des Naturrechts, die sie gerufen hatten, nicht mehr los. Wenn man die Fürsprecher des ständischen Volksman- dats beim Wort nahm, stand tatsächlich bald die Herrschaftsteilhabe der Bürger und Bauern ins Haus, zudem fiel das ständische Vermögen als »Vermögen der Nation«, als Dispositionsmasse, der landesfürstli- chen Verwaltung anheim.151 Diese Fragen kamen im November 1791 aufs Tapet, als die Desi- derien und Eingaben der niederösterreichischen Landstände in einer Präsidialkonferenz der Obersten Justizstelle und der Hofbehörden verhandelt wurden. Franz Georg von Keeß hatte damals bei der Jus- tizstelle das Referat über die Eingaben der niederösterreichischen Her- ren, Ritter und Prälaten inne, er machte die Herrschaftsteilhabe der Stände von der Aufnahme des Bürger- und Bauernstandes abhängig.152 Die adeligen Landstände maßten sich an, an der Gesetzgebung mit- zuwirken und somit Majestätsrechte mitauszuüben, sie seien aber, so Keeß, bloß eine »Gutsherrn-Kongregation«, eine Interessenvertretung des herrschaftlichen Großgrundbesitzes. Auch hier war die Dynamik der Revolutionsabwehr langfristig prä- gend, führte aber nicht – wie die Literatur glauben macht – zu einer restaurativen Demontage der Aufklärung. Während Sonnenfels und die Juristen der Gesetzgebungskommission einander auf dem benach- barten Schauplatz der Privatrechtskodifikation vorwarfen, Komplizen der Revolution zu sein, kam es zwischen den Ständen und der Obers- ten Justizstelle zu einem ähnlichen Schlagabtausch. Keeß kreidete den Ständen an, dass sie von einer »vermischten Regierungsform« unter Mitwirkung der Aristokratie träumten. Eben dieses Regime bezeich- nete Keeß aber als das weitaus »bedenklichste«: Bei der sich »vollzie- henden Emanzipation der Untertanen und der produzierenden Klasse« sei diese Regierungsform allgemein »verhasst«, auf diesem Wege brüte man die Revolution aus.153 Die Stände meinten es Keeß heimzuzahlen, březnové stavovské opozice v Čechách [Über die wechselseitigen Bezie- hungen zwischen dem staatsrechtlichen Programm und der vormärzlichen ständischen Opposition in Böhmen], in: Phs 13 (1967), 85-103, 95, 97-98; Kutnar, Předehra velkého leopoldovského sněmu 1790, 680-684. 151 Bibl, Die niederösterreichischen Stände, 84-85 (das Vermögen der Stände, heißt es bei Franz Georg von Keeß, sei »nicht das ihre, sondern das der Nation […], die sich diese Gattung von Repräsentation nicht selbst gewählt hat, auch nicht zur Verantwortung ziehen kann«). 152 Zu Keeß Binder u. Suchomel, Zur Lebensgeschichte des Hofrats Franz Ge- org Edlen von Keeß. 153 Bidermann, Verfassungs-Krisis, 41, Fn. 1; Bibl, Die niederösterreichischen Stände und die Französische Revolution, 84.