Page - 380 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

380 Naturrechtspraxis und Empire-Genese situationsabhängiger Zwecksetzungen, die von ihren Proponenten mit der universalen Rationalität schlechthin gleichgesetzt wurden. Dabei springen zwei Ansatzpunkte ins Auge: die zweckrational verbrämte Deduktion des Privatrechtsprimats und die verschleierte Fixierung der freien Konkurrenz als implizite Supernorm. Als 1807 das adelige Einstandsrecht für Böhmen vor der Obersten Justizstelle verhandelt wurde, riefen Zeiller und Pratobevera in Erin- nerung, dass das Josephinische Gesetzbuch von 1786 die Beschrän- kungen der Eigentumsfähigkeit in den jeweiligen Landesverfassungen außer Kraft gesetzt habe. Zudem wiesen sie vorsorglich darauf hin, dass die soeben entstehende Kodifikation »auch wieder alle Bürger, insofern sie durch die Landesverfassung ausgeschlossen sind, zum Ankauf zulassen«165 werde. Dagegen stellten sich die konservativen Hofräte auf den Boden eines postrevolutionär und geradezu para- sakral verklärten Grundeigentums. Hier erscheint das Grundeigentum als »Regalium«, dessen »Investitur«, wie es bei Hofrat Ignaz von Rott- mann heißt, sich auf die zum Lande Habilitierten erstrecke, zudem imgleichen allem Inhalte ihrer Privatzwecke abstrahiert, ein Ganzes aller Zwecke (sowohl der vernünftigen Wesen als Zwecke an sich, als auch der eigenen Zwecke, die ein jedes sich selbst setzen mag) in systematischer Ver- knüpfung, d. i. ein Reich der Zwecke gedacht werden können, welches nach obigen Prinzipien möglich ist. Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, daß jedes derselben sich selbst und alle anderen niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln solle. Hierdurch aber entspringt eine systematische Verbindung vernünftiger Wesen durch gemeinschaftliche objektive Gesetze, d. i. ein Reich, welches, weil diese Gesetze eben die Beziehung dieser Wesen aufeinander als Zwecke und Mittel zur Absicht haben, ein Reich der Zwecke (freilich nur ein Ideal) heißen kann. Es gehört aber ein vernünftiges Wesen als Glied zum Reiche der Zwecke, wenn es darin zwar allgemein gesetzgebend, aber auch diesen Gesetzen selbst unterworfen ist. Es gehört dazu als Oberhaupt, wenn es als gesetzgebend keinem Willen eines anderen unterworfen ist. Das vernünftige Wesen muß sich jederzeit als gesetzgebend in einem durch Freiheit des Wil- lens möglichen Reiche der Zwecke betrachten, es mag nun sein als Glied, oder als Oberhaupt.« 165 Kocher, Höchtsgerichtsbarkeit und Privatrechtskodifikation, 124. Damals votierte Pratobevera: »In die itzigen Zeiten paßte wirklich nicht eine Be- schränkung, oder Abänderung der Ankaufsfähigkeit ständischer Realitäten.« Pratobevera verwies auch auf die böhmischen Staats- und Religionsfonds- güter, für deren Erwerb ja offenkundig niemand das Indigenat oder Inkolat vorweisen müsse: »Giebt es kein Einstandsrecht, so kann jedermann kau- fen«, ebda., 176.