Page - 452 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

452 Naturrechtspraxis und Empire-Genese liberalen Pandektisten verstanden es, die vormärzliche Naturrechts- Jurisprudenz als rückständig und kryptorevolutionär zu brandmarken. Indem sie den exegetischen Naturrechtlern die Schuld für die Revolu- tion zuschanzten, überspielten die liberalen Pandektisten wie Joseph Unger elegant ihre eigene junghegelianisch-revolutionäre Vergangen- heit. Zugleich versprachen die Pandektisten, Österreichs Zukunft im größeren Deutschland auf dem Terrain der Wissenschaft zu sichern, indem sie nämlich den Anschluss der österreichischen Jurisprudenz an die überlegene und revolutionspräventive römisch-historische Rechts- wissenschaft deutscher Prägung vollzogen. Diese Akzentuierung des »Historischen« und »Positiven« entsprach den Direktiven des Unter- richtsministers Graf Leo Thun-Hohenstein und seines Beraterkreises, hier wünschte man sich eine einwandfrei antirevolutionäre Rechts- lehre, die der fortschrittlichen deutschen Wissenschaft das Wasser reichen konnte. Leo Thun-Hohensteins Zerstörung des vormärzlichen Studiensys- tems bedeutete einen folgenschweren organisatorischen und wissens- kulturellen Umbruch: Indem Thun das aufgeklärte Naturrecht für die Revolution verantwortlich machte, schüttete er das Kind mit dem Bade aus. Thuns »Josephinismus-Komplex« (Hans Lentze) brachte nicht nur die Demontage des naturrechtlich geprägten Jusstudiums mit sich, die Vertilgung des »Josephinischen« bewirkte eine Verleugnung und Verneinung des Österreichischen. Leo Thuns Studiensystem förderte also den Liberalismus, den es bekämpfen sollte. Als die Saat der Stu- dienreform an den Hochschulen aufging, war die konservative und loyale Elite, die Thun vorschwebte, nicht einmal in Spurenelementen vorhanden: Stattdessen sollten Protektionskinder und Propagandisten des Großdeutschtums die Universitäten bevölkern. Abschließend erhebt sich die Frage: Hielt die »historische« Be- trachtungsweise der Pandektenwissenschaft, was sie versprach? Worin bestand die Bedeutung dieser Spielart der Geschichtlichkeit für die restrukturierte Wissenschaftslandschaft der Monarchie? Joseph Un- ger, der Begründer der österreichischen Pandektistik, führte gerne das »liebevoll eingehende Studium der Vergangenheit« im Munde. Mit der Erkundung »vaterländischer« Rechtsquellen, wie sie die patriotische Rechtsgeschichte des Vormärz betrieb und Leo Thun-Hohenstein noch zu Beginn der 1850er Jahre ankündigte, hatte das freilich nichts zu tun: Die Vergangenheit, deren Ergründung Unger als Revolutions- prophylaxe und Matrix für eine liberale Gesellschaftsordnung pries, war jene des alten Rom. Das ABGB wurde in das Prokrustesbett des pandektistischen Systems gezwängt, nicht etwa auf seine vaterländi-