Page - 117 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

117Konflikte um die Nationalisierung schen  – und im Besonderen: den kirchlichen  – Raum. Durch die Sprachen entstanden nationalistische Vorstellungen, die einen Raum (wie etwa die »Stadt«) als »nationalen Besitz« nur einem Volk zuschrieben.130 Dem nationalpolitisch aufgeladenen »Stadt«-»Land«-Konfliktnarrativ wohnten insofern auch kolonisatorische Ansprüche und Sichtweisen inne,131 denn dieses Narrativ begründete kulturrassistische, nationalistische Ansprü- che auf die Ganzheit eines imaginierten Raumes.132 Der postkolonialen Kritik solcher Raumimaginationen liegt aber die Annahme zugrunde, dass sich in der Machtfrage und den Machtkämpfen nationale Unterschiede und Konkurrenz manifestiert hätten.133 Die Machtkämpfe um die Deutungsho- heit über den Raum waren aber weniger national, sondern durch die Frage der politischen und gesellschaftlichen Positionen und die dadurch bedingten Zugangsmöglichkeiten bestimmt.134 Daher sollen eher die Macht- und nicht die nationalen Verhältnisse im Vordergrund stehen. Kategorien wie (auf der einen Seite) »urban«, »liberal« und »italienisch sowie (auf der anderen Seite) »ländlich«, »klerikal« und »südslawisch« überlappten sich zwar oft,135 aber wenn sie sich in den öffentlichen Diskursen zu klaren Frontlinien verdich- teten, verschleierten sie die wahren Machtstrukturen. Diese waren nicht national bedingt  – sondern nur als Teil einer theatralisierten Politik national inszeniert oder national interpretiert.136 Der nationalen Markierung (und dementsprechend der nationalen Bean- spruchung) gewisser Räume lag ein Vokabular zugrunde, in dem die nati- onalen Zuschreibungen politische und kulturelle Eigenschaften und Posi- tionen abdeckten. »Italiener« und »Kroaten« bedeuteten in den inner- oder antikirchlichen Diskussionen keine objektiven Beschreibungen nationaler Zugehörigkeit, sondern sie standen für politische Positionen oder kulturelle Eigenschaften. Die südslawischen Bauern betrachteten etwa die »Italiener« 130 Zu den Vorstellungen des »nationalen Besitzes« siehe  u. a. Mark Cornwall, The Struggle on the Czech-German Language Border, 1880–1940, in: The English Historical Review 109 (1994), S.  914–951, hier S.  919. 131 Verginella, Il paradigma città / campagna, S.  790f. Zur postkolonialen Analyse der innerhabsburgischen Machtverhältnisse siehe  u. a. Heidemarie Uhl, Zwischen »Habsburgischem Mythos« und (Post-)Kolonialismus. Zentraleuropa als Para- digma für Identitätskonstruktionen in der (Post-)Moderne, in: Feichtinger  u. a. (Hg.), Habsburg postcolonial, S.  45–54, hier S.  48f. 132 Johannes Feichtinger / Gary B. Cohen, Introduction. Understanding Multi- culturalism. The Habsburg Central European Experience, in: Dies. (Hg.), Under- standing Multiculturalism, S.  1–14, hier S.  6. 133 Jan Surman, Postkolonialismus, in: Feichtinger / Uhl (Hg.), Habsburg neu den- ken, S.  181–187, hier S.  181ff. 134 Peter Niedermüller, Der Mythos des Unterschieds. Vom Multikulturalismus zur Hybridität, in: Feichtinger  u. a. (Hg.), Habsburg postcolonial, S.  69–81, hier S.  79. 135 Milo, Trieste 1830–1870, S.  77. 136 Judson, L’ Autriche-Hongrie était-elle un empire?, S.  586.