Seite - 212 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

212 | Cultural Governance in Österreich ten). Kulturförderung bezieht sich nicht auf den wahren Wert oder Preis der Ar- beit bzw. Dienstleistung (als Kompromiss zwischen der Welt des Marktes und der industriellen Welt). Ein freiwilliger Beitrag, eine Investition der Kulturschaf- fenden als Dienst am Gemeinwohl („Ehrenamt“) stabilisiert dieses Arrangement (Boltanski, Thévenot, 2014: S. 369). Die Wirkung der Kürzung ist daher demo- ralisierend im Hinblick auf die öffentliche Anerkennung der Arbeit von Kultur- vereinen, KünstlerInnen und Kulturschaffenden. Trotz der unmittelbaren Betrof- fenheit werden die Adressaten der Subventionen (im Kulturbereich die Kultur- vereine, KünsterInnen und Kulturschaffende) nicht aktiv in die Debatte einbezo- gen. Sie haben keine eigene Stimme, versuchen jedoch, sich über E-Mails an die MandatarInnen Gehör zu verschaffen. Diese Form der Kommunikation findet jedoch nicht in der staatsbürgerlichen, öffentlichen Sphäre statt, sondern ist in die private Sphäre verlagert und individualisiert. Der Stadtkulturbeirat positio- niert sich als kollektiver Fürsprecher, kann sich jedoch auch nur indirekt in die Debatte einmischen bzw. dagegen protestieren. In der Auseinandersetzung zwischen Kulturstadtrat und Finanzstadtrat ist ein parteipolitischer Machtkampf (Konkurrenzbeziehung in der Welt des Marktes (Boltanski, Thévenot, 2014: S. 270)) nachvollziehbar, der auch über die politi- sche Bedeutung der jeweiligen Ressorts ausgetragen wird (die Marginalität des Kulturressorts und der ÖVP gegenüber dem hohen Status der SPÖ und des Fi- nanzstadtrats). Die Kürzung im Kulturbereich wird somit eine symbolische Are- na der Auseinandersetzung, in die öffentlicher Antagonismus kanalisiert wird. Dies hat somit auch eine legitimierende Funktion (nach dem Motto: Wir haben es uns nicht leicht gemacht). Die Diskussion bei der Sitzung des Gemeinderats ist symbolisch beziehungsweise ein routinisierter Akt. Es geht nicht mehr um die Inhalte (inhaltliche politische Kritik am Sparkurs wird von der Opposition, den Grünen und der KPÖ vorgetragen (Gemeinderat der Stadt Linz, 2014), aber nicht von der ÖVP), sondern nur noch um die geeigneten Methoden. Die parteipoliti- schen Gegner, die innerhalb der Stadtregierung auf Zusammenarbeit angewiesen sind, positionieren sich dabei autoritär als Experten und Herren im eigenen Be- reich. Das Dilemma der Gerechtigkeit wird in die häusliche Sphäre verlagert. Ein paternalistischer, fürsorglicher Gestus verdeutlicht, dass die Betroffenen keine Chancen auf Mitsprache in einer demokratischen Aushandlung bekom- men, sondern als Bedürftige behandelt werden. Die Betroffenen und ihre Per- spektive werden nicht einbezogen – sie werden sowohl durch den paternalisti- schen Gestus als auch durch die Opportunität des autoritären Handelns als ent- scheidender Referent vom Entscheidungsverfahren ausgeschlossen. Daher kann