Page - 62 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

62 Von der Vaterlandsliebe zum Völkerfrühling, 1770-1848 vor von der jeweiligen Nation erkämpft worden, aber durch äußeren Druck oder innere Spaltung verloren gegangen waren.108 Viertens wurden die Bedrohungen, die im Vormärz über der Draht- ziehersemantik äußerer Mächte verhandelt wurden, in einen stärker als zuvor von Pangermanismen und Panslawismen abgekapselten Innen- raum der Monarchie verlagert. Die vor 1848 unterschwellig diskutierte Frage, ob die Monarchie eine deutsche Macht, eine dem Bildungsauf- trag deutscher Kultur verpflichtete Zivilisierungsanstalt sei, oder ein Slawenstaat, wurde seit der Revolution in aller Schärfe gestellt. Fünftens schließlich rückte die Zivilisierungsmission der Nation in den Vordergrund, das Motiv einer Nation, die ihre Nachbarn mit den Ideen der Freiheit oder der monarchischen Loyalität beglückte. Dieses Diffusionsmodell wurde in Infiltrations- und Unterwande- rungsängsten gespiegelt. Im Wettbewerb der Loyalitätsbeweise nach 1848 machte man häufig Eindringlinge, Anstifter und Aufwiegler aus den Nachbarvölkern für die bedauerlichen radikalen und revolutio- nären Umtriebe der eigenen Nation verantwortlich, die ihrem wahren Charakter widersprachen.109 Das geschah mittels zweier Argumen- tationstypen: Zum einen bediente man sich der Metaphorik des Ge- gendrucks, hier wurde der passive Charakter der eigenen nationalen Bestrebungen betont. Sie seien lediglich eine Reaktion auf die der Na- tion drohende Marginalisierung durch den innerhalb der Monarchie gepflegten »Staats-Spieltrieb« und »Puppenstubenimperialismus«110 108 Fillafer, Imperium oder Kulturstaat?, 48-49. 109 Vgl. den »madjaronischen«, also von magyarophilen Kroaten erhobenen Vorwurf, die Illyristen, namentlich Ljudevit Gaj und Janko Drašković, zielten auf eine Inkorporation der Militärgrenze in die zivilkroatische Verfassung und stünden unter russischem Einfluss. Siehe Eduard Zerpaks Bericht an Hofkammerpräsident Graf Gábor Keglevich vom Februar 1841, in: Gyula Miskolczy (Hg.), A horvat kérdés története és irományai a rendi állam korában [Geschichte und Dokumentation der kroatische Frage im Zeitalter des feudalen Staates], 2 Bde., Budapest 1928-1929, I, 596-600; vgl. Ludwig Gogolák, Beiträge zur Geschichte des slowakischen Volkes, 3 Bde., München 1963-1972, II, 34-36, 82. Kritisch auch ein anonymer Bro- schürist  – es handelt sich um Jan Erazim Vocel, Palackýs Nachfolger als Redakteur des Časopis Českého musea  – in seiner Schrift Slawen, Russen, Germanen. Ihre gegenseitigen Verhältnisse in der Gegenwart und Zukunft, Leipzig 1843, 25-26: Der slawische Adel »[…] aber war schwach […]; daher wußte ihn die ungarische Aristokratie bald auf ihre Seite zu bringen, und die Slawen blieben ohne alle Vertretung auf den Reichstagen«. 110 Robert Musil, Der Anschluß an Deutschland [März 1919], in: ders., Gesam- melte Werke, hg. v. Adolf Frisé, 8. Bde., Reinbek 1978-1981, VIII, 1033- 1042, 1036.