Page - 191 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

191Die liberalen Katholiken zwischen Revolution und Konkordat die Deutschtümelei der österreichischen Liberalen aufgeboten.211 Dem ungarischen Klerus, der sich gegen die Germanisierung und gegen das Konkordat von 1855 sträubte, das ohne ausreichende Konsultation des Primas und der Kirchenhierarchie verabschiedet wurde, passte die Rolle des Aufwieglers wie angegossen.212 Zudem boten sich hier ver- gleichende Betrachtungen über den Umgang mit dem josephinischen Erbe an, um Binnendivergenzen innerhalb der Monarchie herauszuar- beiten und sich selbst zu entlasten.213 Schließlich hatte Joseph II. seine Kirchengesetzgebung für Ungarn ja selbst aufgehoben, während sie in den Erbländern fortlebte: Der Radikalismus in Transleithanien sei also hausgemacht und revolutionär, während er in Cisleithanien ledig- 211 Robert J. W. Evans, Religion and Nation in Hungary, 1790-1848, in: ders., Austria, Hungary, and the Habsburgs: Central Europe, ca. 1683-1867, Ox- ford 2006, 147-169, 167. 212 Lajos Lukács, The Vatican and Hungary, 1846-1878. Reports and Cor- respondence on Hungary of the Apostolic Nuncios in Vienna, Budapest 1981, 106-130; [Anonym,] Das Konkordat und die k. k. Germanisirung in Ungarn, Hamburg 1860. 213 Vgl. etwa die pointierten Artikel der Wiener Kirchenzeitung über die Kon- fiskation und das zeitweilige Verbot der Budapester Religio sowie über die Inhaftierung ihres Herausgebers János Danielik. Auch hier überlagerte die Sprachfrage die Staatskirchenproblematik: Danieliks Festnahme war er- folgt, nachdem seine Zeitschrift einen kritischen Artikel über eine deutsche Predigt bei der Budapester Fronleichnamsprozession 1851 veröffentlicht hatte: »Danielik ist für die Regierung in den Jahren der Gefahr 1848 und 1849 eingestanden, um so mehr ist es zu erklären, wie diese seine jüngste Gefangennahme allgemein mit Staunen und Verwunderung vernommen wird«, [Anonym,] Die Gefangennehmung des Redacteurs der »Religio«, in: WK 29. 6. 1851, 470. Als Primas János Scitovszky gegen diesen Eingriff protestierte, sekundierte die Kirchenzeitung noch unter Berufung auf die im Kremsierer Grundrechtsentwurf ebenso wie in der Paulskirchenverfassung verankerten Formel: »›Die Kirche ordnet und verwaltet ihre Angelegenhei- ten selbständig.‹ Wenn sich die Sache so verhält, hätte der H. Fürstprimas hier um gar keine Gnade für den Verurtheilten zu bitten, sondern sich das Urtheil in dieser kirchlichen Angelegenheit zu vindiciren. […] Auf den Clerus Ungarns wie auf den der ganzen Monarchie kann die angeführte Procedur […] doch unmöglich einen befriedigenden Eindruck machen. Wir können uns noch immer nicht dem Gedanken hingeben, daß die Ge- setzlosigkeit, d. h. die Nichthaltung gegebener Gesetze, so lange diese noch bestehen  – von den Behörden selber ihren Ausgang nehme«, [Anonym,] Der Redacteur der »Religio«, in: WK 14. 8. 1851, 502. Vgl. László Csorba, Jogvédelem vagy kiváltságvédelem? Danielik János az egyházi vagyon ›jogi természetéről‹ 1848-ban [Rechtsschutz oder Privilegienschutz? János Danielik und die Rechtsnatur des kirchlichen Eigentums im Jahr 1848], in: Csaba Máté Sarnayi (Hg.), Állam és egyház a polgári átalakulás korában Magyarországon, 1848-1918, Budapest 2001, 47-52.