Page - 336 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

336 Naturrechtspraxis und Empire-Genese Universitäten blieben im Geiste Josephs II. Anstalten, die vor allem auf den Brotberuf im Staatsdienst vorbereiten sollten, daneben aber teils immer noch, wie gerade die »Hauptuniversitäten« Prag und Wien, satzungsmäßige Korporations- und Finanzautonomie genossen. Die Jurisprudenz der restaurativen Habsburgermonarchie bis 1848 scheint sich in dieses Bild zu fügen, sie stand, so suggeriert das ver- traute Lehrbuchwissen, im Banne des Naturrechts. Das mag für sich schon überraschend sein, war das Naturrecht doch nach landläufiger Auffassung die intellektuelle Grundlage der Französischen Revolution und das Hauptscharnier zwischen Aufklärung und Liberalismus. Wie kam es, dass das Naturrecht unter Franz I. weiterhin beträchtliches Prestige genoss? Was bedeutete das für das Verhältnis der Aufklärung zur Restauration und zum frühen Liberalismus? Eben diesen Fragen widmen sich die folgenden Seiten. Sie unterziehen das herkömmliche Bild des Rechtsstaats und der Jurisprudenz zwischen Spätaufklärung und Vormärz einer Revision. Dabei wird das Naturrecht auf seine wissenschaftlichen und politischen Funktionen hin befragt und das Klischee über seine unangefochtene Dominanz widerlegt, indem ver- schiedene Typen des juristischen Liberalismus rekonstruiert werden. Darüber hinaus wird die Bedeutung juristischer Verfahren für die Staatsbildung herausgearbeitet, das geschieht vor allem anhand der Kodifikation und der Gewaltenteilung. Die Rechtsgeschichte hat seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhun- derts eifrig daran gearbeitet, die Jurisprudenz des Vormärz in den düs- tersten Farben zu schildern. Alleinige Würdigung erfuhr die Großtat des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuchs (ABGB) von 1811, dessen Bedeutung in der Tat kaum zu überschätzen ist. Zu wenig wurden dabei die wissenschaftlichen und gesetzgebungspolitischen Voraus- setzungen der Kodifikation beachtet, die hier detailliert analysiert werden. Das allgemeine Rechtsleben vor 1848 wurde als geistlos ab- gestempelt, die Jurisprudenz habe sich vom Ausland abgeschottet und sei in der öden Wiedergabe antiquierter Wissensbestände erstarrt, sie habe sich in der buchstabengetreuen Auslegung des ABGB erschöpft, diese sogenannte »exegetische Schule« übergoss man mit Häme. So wurde der Vormärz im Rückblick zur toten Zeit. Im Folgenden wird gezeigt, dass die vormärzliche Rechtswissen- schaft weit farbiger und facettenreicher war, als ihre Verächter nach 1848 zugestehen wollten. Selbstverständlich erforderten die Rechts- fortbildung anhand des ABGB und die kreative Auslegung von Hof- dekreten vor der Revolution andere Techniken und Formate als im Neoabsolutismus: den Kassiber, das feine Schweigen, das subkutane