Page - 68 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

68 Imperium, Nation und Katholizismus schloss mit Kroatien ein Jahr nach dem österreichisch-ungarischen Aus- gleich einen anderen Ausgleich (magyar-horvát kiegyezés / hrvatsko-ugarska nagodba; 1868), der den Ländern Kroatien und Slawonien eine gewisse Auto- nomie in den inneren Angelegenheiten, der Justiz-, Religions- bzw. Bildungs- politik zuerkannte.51 Dem Land stand der vom ungarischen Ministerpräsi- denten vorgeschlagene Banus (bán / ban) vor. In der ungarischen Regierung wurde ein eigener Minister für die Angelegenheiten Kroatiens und Slawoni- ens beauftragt.52 Der verfassungsrechtliche Status von Kroatien ließ sich jedoch unter- schiedlich auslegen.53 Auch in der damaligen rechtswissenschaftlichen Lite- ratur entbrannte ein Streit zwischen dem berühmten deutschen Juristen, Georg Jellinek, und dem Zagreber Staatsrechtler, Josip Pliverić, bezüglich der Frage, ob Kroatien ein eigenes Land wäre.54 Pliverić versuchte, den deutschen Rechtsgelehrten Jellinek davon zu überzeugen, dass Kroatien als ein eigener Staat mit Ungarn einen Ausgleich geschlossen hätte. Nach dieser Auffassung wäre die Donaumonarchie nicht dualistisch, sondern trialistisch gewesen: österreichisch, ungarisch und kroatisch. Georg Jellinek widerlegte aber diese These: Kroatien sei ein autonomer Teil des ungarischen Staates.55 Darüber, auf welcher Basis sich eine kroatische Staatlichkeit hätte formulieren sol- len, gingen die Meinungen auch in Kroatien auseinander: Dies hing damit 51 Zur Verfassungsgeschichte des ungarisch-kroatischen Ausgleichs siehe  u. a. László Heka, A magyar-horvát államközösség alkotmány- és jogtörténete [Die Verfassungs- und Rechtsgeschichte der ungarisch-kroatischen Staatsgemeinschaft], Szeged 2004, S.  167ff.; Dalibor Čepulo / Mirela Krešić, Hrvatsko-ugarska nagodba. Institucije i stvarnost [Kroatisch-ungarischer Ausgleich. Institutionen und Wirklichkeit], in: Dinko Šokćević [Dénes Sokcsevits] (Hg.), »Mint nemzet a nemzettel…«. Tudomán- yos konferencia a magyar-horvát kiegyezés 140. évfordulója emlékére / »Kao narod s narodom...« Konferencija u spomen 140. obljetnici Hrvatsko-ugarske nagodbe [»Als Nation mit der Nation  …« Wissenschaftliche Konferenz anlässlich des 140. Jubi- läums des ungarisch-kroatischen Ausgleiches], Budapest 2011, S.  141–155; Daniel Baric, Entre construction juridique, tensions nationales et modernisation. Le com- promis hungaro-croate de 1868, in: Jean-Numa Ducange / Jacques Lajarrige (Hg.), L’ empire austro-hongrois. Les enjeux de la présence allemande en Europe centrale (1867–1918), in: Austriaca 73 (2011), S.  31–48; sowie Ivan Kosnica, Das Problem der Staatsbürgerschaft in Kroatien und Slawonien im Ausgleichszeitraum (1868–1918), in: Gábor Máthé / Barna Mezey (Hg.), Kroatisch-ungarische öffentlich-rechtliche Verhältnisse zur Zeit der Doppelmonarchie, Budapest 2015, S.  188ff. 52 Der Titel des Ministers lautete offiziell »Minister für die kroatischen, slawonischen und dalmatinischen Angelegenheiten«, weil Ungarn aufgrund historischer Staats- rechte auch Dalmatien für sich beanspruchte. 53 Mirjana Gross, Anfänge des modernen Kroatien, Wien  u. a. 1993, S.  117. 54 Georg Jellinek / Josip Pliverić, Das rechtliche Verhältnis Kroatiens zu Ungarn, Agram [Zagreb] 1885. 55 Zur Problematik der pseudo-staatlichen Strukturen siehe Georg Jellinek, Über Staatsfragmente, Heidelberg 1896, S.  35–46.