Page - 251 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

251Erfolgschancen der lokalen Akteure Im Gegensatz dazu erschien das nationale Vokabular (also die nationalpo- litische Interpretation der Fälle) im ungarisch-kroatischen Küstenland erst auf der Beobachtungsebene, das heißt unter den städtischen, kirchlichen, staatlichen Akteuren, die die Konflikte von außen her (von oben her) beob- achteten. In den Kirchengemeinden von Lika-Krbava reagierte die lokale Ebene auf die »Nationalisierung« nicht den Erwartungen entsprechend: Die Menschen verorteten sich außerhalb des nationalen Vokabulars, auch wenn sie sich gleichzeitig ihrer nationalen Abstammung und Muttersprache bewusst waren. In Drenova verwendeten die lokalen Akteure keine national konnotierten Kategorien, sie wehrten sich dagegen, durch solche Kategorien »von außen her« wahrgenommen und beschrieben zu werden. War das Österreichische Küstenland also national bewusster? Waren die ethnisch-sprachlichen Differenzen auf der lokalen Ebene dort ausgeprägter, während sie im ungarisch-kroatischen Teil nur Elitendiskurse bzw. geschei- terte Versuche darstellten, die lokale Ebene für diese Diskurse zu gewinnen? Mit einem modernistischen Ansatz, der die voranschreitende Nationali- sierung als lineare Modernisierung versteht,28 wäre dieser Unterscheid mit verzögerten Entwicklungsetappen, einem »Verzögerungszusammenhang sozial-struktureller und kollektiv-mentaler Art als Antithese gegenüber der nationalen Emanzipations- und Reformtendenz« zu erklären.29 Eine solche Perspektive würde zur Annahme führen, dass etwa das österreichische, länd- liche Istrien national bewusster (und dadurch »moderner«) gewesen wäre als das ländliche Hinterland der ungarischen Hafenstadt Fiume / Rijeka. Meine Annahme weist allerdings in die andere Richtung. Ich gehe davon aus, dass die lokale Ebene, trotz der Grenze zwischen Österreich und Un- garn, eigentlich (sozial, religiös, ethnisch-national) ähnlich strukturiert und bedingt war. Wieso erschien dann das nationale Vokabular im öster- reichischen Teil stärker auf der Handlungsebene, das heißt unter den kon- kret agierenden Menschen? Wieso bedienten sie sich eines Vokabulars, das im ungarisch-kroatischen Teil anscheinend eher in den Elitendiskursen an- zutreffen war? Die Frage, wieso sich ähnliche Konflikte in den zwei Teilen einer ähnlichen Region unterschiedlich äußerten, lässt sich, meiner Annah- me nach, durch den Bedeutungsunterschied der »Nationalitätenkonflikte«, die Zugangsmöglichkeiten zur politischen Öffentlichkeit und die dadurch bedingten Artikulationsmöglichkeiten in Österreich und Ungarn erklären. 28 Dieser Ansatz geht von einer verzögerten »nationalen Emanzipation« und insofern einer verzögerten Modernisierung unter den bäuerlichen Bevölkerungsteilen aus, vgl. dazu  u. a. Horst Haselsteiner  u. a., Zum Begriff des Nationalismus und zu sei- nen Strukturen in Südosteuropa im 19.  Jahrhundert und zu Beginn des 20.  Jahrhun- derts, in: Österreichische Osthefte 20 (1978), S.  58. 29 Schödl, Kroatische Nationalpolitik und »Jugoslavenstvo«, S.  19.