Page - 251 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

führung im Burgtheater einzurichten, und akzeptierte im Vorhinein die höhere Einsicht der Zensoren: „Es würde mir sogar lieb seyn, wenn die Wiener Censur, überzeugt von meinen Grundsätzen, das Manuskript darnach beurteilen wollte. Und wäre mir zufällig auch etwas entwischt, was auf der Bühne mißdeutet wer- den könnte, so würde ich mich ohne alles Bedenken der nöthigen Auslassung unterwerfen.“33 Offensichtlich war es sein oberstes Ziel, seine Stücke zur Auf- führung zu bringen; gekürzte und entschärfte Fassungen waren ihm lieber als gar keine Aufführungen, und er ging davon aus, dass die Stücke trotz drastischer Eingriffe noch immer genug von seinen Ideen an das Publikum vermittelten. Ohnehin ging er von einer Verbesserung der Zustände durch langfristige Fort- schritte infolge moralischer und ästhetischer Erziehung aus, die von der Zensur nicht verhindert werden konnten.34 Fast alle Stücke Shakespeares mussten mit der Schere bearbeitet werden, wenn man sie auf einer österreichischen Bühne aufführen wollte. Schreyvogel hatte 1822 in seiner Version das tragische Ende von King Lear beibehalten, dieser Ver- fall eines Königs schien der Zensur aber nicht opportun. Es wurde eine Fassung zugelassen, in der Lear and Cordelia am Leben bleiben und der König über sei- ne bösen Töchter die Oberhand behält.35 In Hamlet mussten die Friedhofssze- nen entfallen, weil kein kirchlicher Amtssträger auf der Bühne auftreten durfte. The Merchant of Venice wurde 1822 verboten, weil die Auseinandersetzungen zwischen Shylock und seinen christlichen Widersachern als ein zu heikles The- ma empfunden wurden. Möglicherweise wurde auch Rücksicht auf die oben erwähnte Bitte der Jüdischen Gemeinde genommen. Als das Stück 1827 doch zugelassen wurde, fehlten wichtige Teile.36 Als Beispiel zeitgenössischer fremdsprachiger Dramatik sei nur Victor Hugo erwähnt, dessen romantische Stücke von der Zensur äußerst argwöhnisch betrach- tet wurden. Sein Hernani, in der deutschen Fassung mit dem Titel „Die Milde der Majestät“ versehen, wurde verboten, weil die Figur des Königs sich in Lie- besangelegenheiten sehr unehrenhaft benahm und eine Verschwörung auslöste. 33 Zitiert in Hadamowsky: Schiller auf der Wiener Bühne, S.  16. 34 Auch andernorts, zum Beispiel in Hamburg, Berlin, Stuttgart und Frankfurt, mussten Schillers Stücke bearbeitet werden. Dabei, wie auch bei der Drucklegung seiner Werke, zeigte sich der Autor im Allgemeinen bereit zu Kompromissen; vgl. John  A. McCarthy: „Morgendämmerung und Wahrheit“. Schiller and Censorship. In: Herbert  G. Göpfert/Erdmann Weyrauch (Hg.): „Unmoralisch an sich ...“. Zensur im 18. und 19.  Jahrhundert. Wiesbaden: Harrassowitz 1988, S.  231–248, und Peter Höyng: Die Sterne, die Zensur und das Vaterland. Geschichte und The- ater im späten 18.  Jahrhundert. Köln, Weimar, Wien: Böhlau 2003, S.  79–96. 35 Vgl. W.  E. Yates: Theatre in Vienna. A Critical History, 1776–1996. Cambridge: Cambridge University Press 1996, S.  31–32. 36 Vgl. Michael R. Jones: Censorship as an Obstacle to the Production of Shakespeare on the Sta- ge of the Burgtheater in the Nineteenth Century. In: German Life  & Letters  27 (1973/74), S.  187–194, hier S.  191. 5.2. Die Theaterzensur in der Epoche Franz’ II./I. (1792–1835) und Ferdinands I. (1835–1848) 251