Page - 291 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

(Was säumen wir einen Schritt zu tun, den man doch einmal tun muß? […] Lassen Sie uns eine Zeit nutzen, wo der Lebensüberdruß uns den Tod wünschenswert macht; hüten wir uns davor, daß er mit seinen Schrecken nicht in dem Augenblicke kommt, wo wir kein Verlangen mehr danach haben. […] Ach, wieviel Pein bereitet doch, die Bande zu zerreißen, die unsere Herzen an die Erde fesseln, und wie weise ist es, sie zu verlassen, sobald jene zerrissen sind! Ich fühle es, Mylord, wir sind alle beide eines reinern Aufenthalts würdig. Die Tugend zeigt ihn uns, und das Schicksal lädt uns ein, ihn zu suchen. Möge die Freundschaft, die uns verbindet, uns noch in unserer letz- ten Stunde vereinigen. Oh, welche Wollust für zwei wahre Freunde, ihre Tage frei- willig Arm in Arm zu beschließen, ihre letzten Seufzer zu vermischen, die beiden Hälften ihrer Seele gleichzeitig auszuhauchen! Welcher Schmerz, welche Reue kann ihre letzten Augenblicke vergiften? Was lassen sie zurück, wenn sie die Welt verlas- sen? Sie gehen gemeinsam fort; sie lassen nichts zurück.)96 Die Gefahr der ,Infektion‘ mit diesen Ideen ist hier besonders groß, weil der gemeinsame Freitod nicht nur entschuldigt wird, sondern im Gegenteil gerade- zu von damit verbundener Wollust die Rede ist. Van Swieten schrieb zu dem Buch: „verum a pagina 197 ad 223  suicidium defendit, sequente epistola  224 quoddam remedium dat contra hanc opinionem sed pagina 232  auctor affirmat si morbo dolentes sint incurabiles quod liceat se ipsum … et 240  romanos lau- dat.“97 (Von S.  197 bis 223 verteidigt der Verfasser den Selbstmord, in dem fol- genden Brief auf S.  224 gibt er zwar ein Mittel dagegen an, aber auf S.  232 bestä- tigt er, dass es erlaubt sei sich zu …, wenn die Schmerzen nicht zu bekämpfen seien, und auf S.  240 lobt er die Römer.)98 Van Swietens Kommentar zeigt, dass seiner Ansicht nach die im Roman vorgebrachten Gegenargumente nicht aus- reichten, um die Äußerungen unschädlich zu machen. Das ist ein durchgehen- der Zug: Nach Ansicht der Zensoren findet Übertragung statt, sobald von einem Gegenstand die Rede ist, egal in welchem Rahmen und aus welcher Perspekti- ve.99 Das wiederum stimmt mit der These überein, dass die Missverständnisse im Verlauf der Werther-Rezeption auf der Übertragung des älteren, auf die Bibel und Erbauungsliteratur, insbesondere Heiligenviten und Legenden, zugeschnit- tenen Lesemodells der imitatio durch ein im Umgang mit Romanliteratur noch 96 Jean-Jacques Rousseau: Julie oder Die neue Héloïse. 2.  durchgesehene Auflage. München: dtv 1988; zitiert nach Paulin: Der Fall Wilhelm Jerusalem, S.  162. – Der Roman wurde in einer Ausgabe von Auszügen 1765, dann im Catalogus von 1776 in der Amsterdamer Erstausgabe von 1761 und schließlich in einer deutschen Übersetzung (Frankfurt und Wien: Gerold 1810) verboten. 97 Van Leersum: Gérard van Swieten en qualité de censeur, S.  392. 98 Übersetzung vom Verfasser, N. B. 99 Vgl. dazu auch des Zensors Hägelin Ausführungen über das Motiv Selbstmord im Anhang, S.  447 u. 452–453. 6.3. Die Motive ,Teufel‘ und ,Selbstmord‘ in der verbotenen Literatur 291