Seite - 60 - in Ernst Lothar - Schriftsteller, Kritiker, Theaterschaffender

künstlerischen Schaffens«;39 immerhin sollte nach den Regierungsplänen eine fünfköpfige Kommission willkür lich darüber entscheiden können, was Kunst sei und was nicht. Die Schriftstellervertreter einigten sich in der Versammlung vom 16. April auf eine Resolu tion, der sich auch die Sek tion Bildende Kunst des Gesamtverbands schaffender Künstler Österreichs vollinhalt lich anschloss:40 Die Schriftsteller erklärten sich prinzipiell bereit, »jedem Kampf gegen die Gefährdung der Jugend durch Schund- und Schmutzschriften ihre Unterstützung zu leihen« 41, erachteten aber den von Bundesrätin Berta Pichl von der Christ- lichsozialen Partei eingebrachten Gesetzesentwurf für ungeeignet, um dieses Ziel zu erreichen. Die Resolu tion endete mit dem Aufruf an die Regierung, das Gesetz »nicht ohne vorherige Einvernahme mit dem Gesamtverbande schaffen- der Künstler Österreichs […] der parlamentarischen Behandlung zuzuführen« 42. Am 16. Mai 1928 fand eine diesbezüg liche Enquete im Bundeskanzleramt statt, die damit begann, dass Ernst Lothar Bundeskanzler Seipel einen Entwurf über die Schaffung einer österreichischen Künstlerkammer überreichte, »den der Kanzler wohlwollend entgegennahm« 43. Danach brachte Lothar die Meinung des Gesamtverbands zum Ausdruck, wonach die Schaffung eines neuen »Geset- zes gegen Schund und Schmutz« aus zwei Gründen überfüssig sei: Zum einen habe das deutsche Gesetz,44 das man übernehmen wolle, versagt, zum anderen seien in den bestehenden Gesetzen hinläng liche Abwehrmaßnahmen vorhan- den, man müsse diese nur wirksamer handhaben.45 Am 8. Juni gab es im Bundeskanzleramt eine zweite »Aussprache« zwischen Vertretern der Regierung und der Schriftsteller,46 in der Letztere nochmals ihre Posi tion bekräftigten, »nur Herr Richard Kralik fühlte sich als Klerikaler 39 Neue Freie Presse, 17. 4. 1928, S. 6 f., hier S. 6. 40 Vgl. ebd., 19. 4. 1928, S. 7; Arbeiter- Zeitung, 18. 4. 1928, S. 4. 41 Auf diesen Passus hatte Karl Hans Strobl gedrängt. Vgl. Neue Freie Presse, 17. 4. 1928, S. 7. 42 Ebd., S. 6 f. 43 Ebd. (Abendblatt), 16. 5. 1928, S. 2; Reichspost und Wiener Allgemeine Zeitung, 17. 5. 1928. 44 Die deutsche Oberprüfstelle in Leipzig nannte vier Merkmale, die, um eine Druckschrift als »Schund« zu stigmatisieren, gegeben sein müssen: »1. Wertlosigkeit; 2. Das Werk muß schädigend wirken, wobei auch die ahnungslose Weltfremdheit des Betroffenen in Frage komme; 3. die Schutzbedürftigkeit; 4. muß ein ›den Wirk lichkeitssinn schädigendes‹ Welt- bild vermittelt werden« (Neue Freie Presse, 9. 6. 1928, S. 4 f., hier S. 5). 45 Vgl. Neue Freie Presse, 9. 6. 1928, S. 4 f., hier S. 4. 46 Vgl. dazu EL: Das Wunder des Überlebens, S. 70 – 73; Aufbau, 6. 6. 1941 sowie Will Schaber (Hg.): Aufbau – Reconstruc tion, S. 340 f. und Hans Ulrich Lindken (Hg.): Arthur Schnitzler. Aspekte und Akzente, S. 450 – 454. Vgl. auch Wiener Allgemeine Zeitung, 17. 5. 1928. 1925 – 1935: »Einer jener Kritiker, die auch ein Stück Theaterdirektor sind«60 Open Access © 2016 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR