Seite - 29 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

ihre Varietät im Fremdsprachenunterricht zu exportieren. D-Nationen hätten weiters bessere Instrumente zur Kodifizierung der Sprache, da sich die meisten Verlage für Grammatikwerke und Wörterbücher im Land der D-Nation befinden. Die Annahme, Diversität existiere nur in der gesprochenen Sprache, sei vor allem in D-Nationen beheimatet. In manchen Fällen seien SprecherInnen der D-Natio- nen nicht mit der nationalen Varietät der A-Nation vertraut oder verstünden sie nicht. Clyne (1995, 23) verweist als mögliche Erklärung für das bestehende asymmetrische Verhältnis zwischen der Varietät Deutschlands und der Varietät Österreichs auf eine semantische Verwechslung der unterschiedlichen Bedeutun- gen von „deutsch“: einerseits „deutsch“ als Adjektiv zu Deutschland, andererseits als Bezeichnung der Sprache: The first is a sematic confusion between deutsch/‘German’ pertaining to Germany, and deutsch/‘German’ pertaining to the pluricentric language. This is due to the fact that the states which unified under Prussia in 1871 chose the name Deutschland although there were some German- language areas outside the new nation- state. In the Austro- Hungarian empire, the word ‘German’ or ‘German- Austrian’ was used to distinguish German speakers from the other ethnolinguistic groups. (Clyne 1995, 23) Dies wäre, so Clyne weiter, von der (unter Deutschen) weitverbreiteten Annahme begleitet, dass ihre Varietät überlegen ist. Bei Ammon 1995 (484 – 494) finden sich insgesamt zwölf auf die Varietäten des Deutschen bezogene „verbreitete Asymmetrien“: (1) die verbreitete Vorstellung von der sprachlichen Dominanz des deutschen Zentrums, (2) die Meinung, Austria- zismen und Helvetismen seien weniger korrektes Deutsch, und ihre geringere Bekanntheit außerhalb der eigenen Zentren, (3) das Stereotyp von den deutschen Schnellschwätzern, (4) die größere Funktionsbreite des deutschen Standard- deutsch, (5) die zusätzliche Überschätzung der Funktionsbreite des deutschen Standarddeutsch, (6) der größere Umfang des deutschen Sprachkodex, (7) das höhere Prestige von Deutschlands Sprachkodex im Vergleich zu den Sprachkodizes Österreichs und der Schweiz, (8) die reine Binnenkodifizierung des deutschen Standarddeutsch gegenüber der partiellen Außenkodifizierung des österreichi- schen und des schweizerischen Standarddeutsch, (9) die größere Normtoleranz des Sprachkodex Deutschlands und der deutschen Sprachnormautoritäten, (10) die rein soziale Kritik an den eigenen Sprachnormen in Deutschland gegenüber der nationalen Kritik in Österreich und der Schweiz, (11) das mangelnde Bewusst- sein von den Teutonismen und ihre fehlende Darstellung und (12) der stärkere Variantenimport aus Deutschland als aus der Schweiz und aus Österreich. Besonders hervorgehoben wird von einigen AutorInnen eine geringere Loya- lität in der A-Nation gegenüber der eigenen Varietät. So spricht Michael Clyne (1995, 31) von „linguistic cringe“, einem sprachlichen Unterlegenheitsbewusstsein (zit. nach Schmidlin 2011, 226). Auch bei Ammon/Bickel/Lenz 2016 findet sich der Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 29