Seite - 32 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Auch im vorliegenden Projekt waren einige Items der Befragungen der Frage gewidmet, wie die ProbandInnen gegenüber der österreichischen Varietät ein- gestellt sind (vgl. Kap.  6.4). Das plurizentrische Modell hat neben dem auf diesem Konzept basierenden Variantenwörterbuch (Ammon et al.  2004, Ammon/Bickel/Lenz 2016) eine Reihe empirisch fundierter Arbeiten zur Folge gehabt (z. B. Markhardt 2005, Ransmayr 2006, Hägi 2006, Schmidlin 2011, Wissik 2014), ein Lehrbuch hervorgebracht (Kellermeier- Rehbein 2014) und zur 2010 gegründeten, internationalen „Working Group on Non- dominant Varieties of Pluricentric Languages“ 10 geführt. Insofern kann die Plurizentrik trotz Kritik von unterschiedlichen Seiten als eine wissen- schaftlich anerkannte, adäquate Modellierung der staatlich basierten regionalen Variation der deutschen Standardsprache betrachtet werden. Im plurizentrisch konzipierten Variantenwörterbuch werden aber durchaus auch länderübergrei- fende und regionale Phänomene dokumentiert und für den bundesdeutschen Raum sechs, für Österreich vier regionale Untergliederungen angenommen. Hier könnte man auch von „regionaler Plurizentrizität“ sprechen (vgl. Reiffenstein 2001, 88). Das für eine solche kleinräumigere Gliederung des deutschen Sprachraums in der Regel verwendete Modell ist das der Pluriarealität, das kein Gegenmodell zur Plurizentrik darstellen muss, sondern als komplementär angesehen werden kann. 2.4.2 Pluriarealität Das pluriareale Konzept (vgl. Ammon 1998) wurde zunächst in den 1990er- Jahren  – manchmal recht vehement (vgl. Scheuringer 1996, vgl. auch die sich auf Scheuringer berufenden Seifter & Seifter 2015)  – als eine konzeptuelle und sprachenpolitische Gegenposition formuliert, wobei bisher (noch) keine weiter- gehende theoretische Ausarbeitung bzw. kein systematisches Begriffsinventar ähnlich dem des plurizentrischen Ansatzes zur Analyse vorliegt. Gemeinsam ist den VertreterInnen des pluriarealen Konzepts die Ablehnung des plurizentrischen Ansatzes, dem häufig unterstellt wird, „ideologisch“ zu sein (vgl. z. B. Wolf 1994, Putz 2002, Glauninger 2007, Dürscheid/Elspass/Ziegler 2015, Seifter & Seifter 201511). Dieser Zugang existiert im Übrigen unseres Wissens nur im Bereich der germanistischen Linguistik, in der laut Eichinger (2005, 2) ein „terminologischer Kleinkrieg“ stattfinde  – ein ähnlicher Ansatz für die englische, spanische oder französische Sprache ist uns nicht bekannt. Dollinger (in Druck,  5) stellt zum Ter- minus „pluri- areal“ fest, er sei “virtually unknown outside of German linguistics 10 http://www.pluricentriclanguages.org/about- us/ndv- working- group (18. 12. 2018). 11 Eine genauere diskursanalytische Betrachtung der wissenschaftstheoretischen Konzepte und Ideologiebegriffe, die manchen dieser Publikationen zugrunde liegen, wäre eine interessante epistemologische Frage. In unserem Kontext würde das allerdings zu weit führen. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes32