Seite - 37 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

wird in der hier berichteten Publikation, die bei den empirischen Fällen interes- santerweise doch auf drei staatsbezogene Varietäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz referiert, festgehalten: „Unser Projekt beschreitet in Bezug auf die verschiedenen Standardvarietäten in den deutschsprachigen Ländern und Regionen einen konsequent deskriptiven Weg“ (323 f). Man werde vielleicht dazu beitragen können, „ein klares und empirisch fundiertes Bild der grammatischen Gebrauchsstandards im Deutschen zu liefern“ (233)23. Niehaus (2017), der in Übereinstimmung mit dem Projekt Variantengrammatik davon ausgeht, „dass es sich bei der deutschen Sprache nicht um eine plurizentri- sche, sondern vielmehr um eine pluriareale Sprache handelt“ (Niehaus 2017, 62), nennt als Vorteile des pluriarealen Ansatzes die „höhere theoretische Gewichtung relativer Varianten“, „die methodische Offenheit bezüglich der Stärke arealer Grenzen“, die „vergleichsweise hohe Flexibilität des Korpusdesigns“ und „gene- rell die Anpassungsfähigkeit an die Empirie“ (Niehaus 2017, 85). Das Argument der relativen Varianz als Vorteil des pluriarealen Modells wird an vier Beispie- len illustriert (der Variation der Pluralbildung von Balkon [Balkone  – Balkons]; der Genusvariation von (E-)Mail, der Variation bei der Adverbienbildung wie durchweg/durchwegs; der Variation in der Trennbarkeit von Verben am Beispiel widerspiegeln), die zeigen, dass relative Varianten in der Grammatik keine Rand- erscheinung seien und dass „grammatische Varianten in vielen Fällen Relativität statt Absolutheit zeigen“ (81). Zumindest für die Grammatik dürfe anzuzweifeln sein, ob absolute Varianten in der Mehrheit seien und ob es legitim sei, national- arealen Varianten theoretisch so viel Raum in der Charakterisierung von Varie- täten zu gewähren, wie das im plurizentrischen Modell der Fall sei. Ausgehend von der (nicht zutreffenden, die Verf.) Annahme, der plurizentrische Zugang würde nur Mehrheitsvarianten im Auge haben, sieht Niehaus für den didaktischen Umgang mit Variation durch den plurizentrischen Zugang die Gefahr, „dass ohne empirische Grundlage ein sprachmonomaner Variantenabbau ‚von oben‘ auf eine einheitliche nationale Norm hin betrieben wird“ (84). Dass der plurizentrische Zugang mit der Unterscheidung zwischen „spezifischen“ und „unspezifischen“ Varianten sehr wohl ein Konzept für die Phänomene grenzübergreifender Varia- tion hat, sei hier jedenfalls erwähnt.24 Ein weiterer Zugang, welcher der Plurizentrik gegenüber in der Form eines „plurinationalen Ansatzes“ kritisch eingestellt ist, findet sich bei Glauninger (2007). Ausgangspunkt ist die Frage, ob ein „national“ determiniertes Modell eine adäquate 23 Angemerkt sei hier auch, dass natürlich auch andere Ansätze wie der plurizentrische Ansatz empirisch arbeiten und um deskriptive Adäquatheit bemüht sind; und dass es u. E. theorie- lose Empirie nicht gibt: Jeder Zugang zur außersprachlichen Realität ist nur durch sprachliche Konzepte und theoretische Verallgemeinerungen möglich. 24 Der Titel des Aufsatzes von Niehaus 2017 „Die Begrenztheit plurizentrischer Grenzen  […]“ entbehrt im Übrigen nicht einer gewissen herablassenden Abwertung einer anderen wissen- schaftlichen Position. Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 37