Seite - 38 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

theoretische Basis zur Erforschung und Beschreibung des Deutschen sein könne, und zwar unter im Vergleich zu den 1990er- Jahren vom Verfasser angenomme- nen „dramatisch veränderten außersprachlichen/geopolitischen Verhältnissen, nämlich in einem sich in atemberaubender Geschwindigkeit ‚supra national‘ for- mierenden makrosozialen bzw. -ökonomischen Kontext, den man über kurz oder lang wohl ‚postnational‘ bezeichnen wird können“ (Glauninger 2007, 1). Neben einer aufgrund der historischen Entwicklung angenommenen „Sonderstellung des Deutschen“, das nie eine monozentrische Phase durchlaufen habe, die für andere plurizentrische Sprachen postuliert werde, sei das Deutsche „permanent ‚pluri- zentrisch‘ geprägt“ worden (a. a. O., 2). Warum deshalb die Annahme staatsspezi- fischer Varietäten theoretisch nicht adäquat sein sollte, geht aus der Argumentation allerdings nicht klar hervor. Als zweites Gegenargument wird die „Inadäquatheit einer ‚staatsnationalen‘ respektive ‚nationalstaatlichen‘ Konzeption für die ‚pluri- zentrische‘ Theorienbildung im Hinblick auf die deutsche Sprache“ (a. a. O., 4) ins Treffen geführt. Es fehle im deutschsprachigen Raum mit Ausnahme der Schweiz „ein im kollektiven Bewusstsein der Bevölkerung (historisch) stabil verankertes voluntativ- konstitutionelles Verständnis von ‚Nation‘“. Denn die Staatengebilde der BRD und Österreichs würden „Produkte einer konstitutionell nachgerade atypischen, bis in die jüngere und jüngste Vergangenheit nur im Einvernehmen mit den Siegermächten der beiden Weltkriege möglichen Genese“ darstellen. Der „(voluntativ- konstitutionelle) ‚Nations‘-Begriff“ sei inadäquat. Und den Vertretern des Modells einer plurinationalen Sprache könne man „einen besonders schwer- wiegenden Vorwurf nicht ersparen“: (a. a. O., 4) Sie negierten bzw. unterschätzten die aufgrund der „Katastrophe des Nationalsozialismus“ beobachtbare Stigmati- sierung bzw. Tabuisierung alles „Nationalen“ im deutschsprachigen Raum, meint Glauniger. Auch hier wird unser Erachtens nach nicht klar, inwiefern das ein Argu- ment gegen eine staatsbezogene Modellierung von sprachlicher Variation sein kann oder soll. Festzustellen ist allerdings, dass die reiche wissenschaftliche Literatur zur österreichischen Nation und zu österreichischen Identitätskonstruktionen sehr wohl die Genese eines ausgeprägten Nationalbewusstseins im Sinn einer Staats- nation und Konsensualnation zumindest in der Zweiten Republik nach 1945 aus- führlich dokumentiert (z. B. Heer 1981, Kreissler 1984, Bruckmüller 1996, Wodak et al 1998; 2009, de Cillia/Reisigl/Wodak 1999, de Cillia/Wodak 2006, 2009, vgl. auch Fußnote 15 oben). Glauninger schreibt in der Folge „Teilen der Forschung bzw. Publizistik“ „sozialsymbolisch verbrämte ideologische Wunschbilder“ zu, die in Widerspruch zur ökonomisch- politischen Realität stünden. Die „zunehmend supranationale außersprachliche Wirklichkeit“ würde ein national determinier- tes Beschreibungsmodell des Deutschen endgültig ad absurdum führen. Für die Linguistik ergebe sich die Aufgabenstellung, mit einer zeitgemäßen, „vielleicht ‚supra‘- bzw. ‚postnational‘ orientierten Theorie“ die komplexe Heterogenität des Deutschen zu beschreiben (a. a. O., 6). Dazu könnte man an das „bereits elaborierte“ pluriareale Modell anknüpfen. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes38