Seite - 43 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

und letztlich dialektologische Zugangsweise des pluriarealen Zugangs der zeitge- nössischen sprachlichen Realität im Bereich der Standardsprachen nicht gerecht werde: „Treating international borders linguistically as merely regional boundaries, as proposed by Scheuringer in the Austrian context, does not do justice to the linguistic realities of the past 200 years in neither the Austrian nor the Canadian context“ (Dollinger 2017, 98). Eine von James Pfrehm im Rahmen seiner Dissertation (Pfrehm 2007, 2011b) durchgeführte Spracheinstellungserhebung in Österreich und Deutschland unter- mauert mit empirischen Argumenten die Plausibilität des plurizentrischen Kon- zepts. Er ging der Frage nach, wie deutsche (n = 102) MuttersprachlerInnen aus zwei Großregionen, Bayern (n = 57) und Nord-/Mitteldeutschland (n = 45), und österreichische (n = 115) MuttersprachlerInnen 28 die Verwendungshäu- figkeit und Standardsprachlichkeit von 36 lexikalischen Items bewerten. Die 36 Items, die in den Quellen „Österreichisches Wörterbuch“, „Wie sagt man in Österreich?“, „Variantenwörterbuch des Deutschen“ und „Duden  – Deutsches Universalwörterbuch“ als standardsprachlich markiert sind, standen dabei für die „österreichisch- deutsche“ („Austrian Standard German“, n = 1829) bzw. die „deutsch- deutsche“ („German Standard German“, n = 1830) geschriebene Stan- dardsprache. Alle lexikalischen Items wurden in einem schriftlichen Fragebo- gen in einer durch das Zufallsprinzip ermittelten Abfolge präsentiert und von den deutschen und österreichischen TeilnehmerInnen auf zwei Likert- Skalen 31 bewertet. In der Auswertung wurden die „Nationalität“ und „regionale Herkunft“ der Befragten und die Lexem- Eigenschaften „Austriazismus“ und „Teutonismus“ („Deutschlandismus“) berücksichtigt. Die empirisch gewonnenen quantitativen Daten wurden darüber hinaus statistisch analysiert und auf ihre Signifikanz überprüft. Als ein Beispiel sei das Wort „heuer“ genannt. Die durchschnittlichen Bewertungen der österreichischen, bayrischen und nord-/mitteldeutschen Pro- bandInnen bezüglich der Verwendungshäufigkeit und der Standardsprachlich- keit von „heuer“ zeigen, dass zwar in der Verwendungshäufigkeit kein großer Unterschied zwischen ÖsterreicherInnen und Bayern, sehr wohl aber zu den Nord-/Mitteldeutschen bestand, dass jedoch bei der Standardsprachlichkeit ein 28 Die geographische Einteilung der ProbandInnen erfolgte nach deren jeweiliger Antwort auf die Frage „Wo sind Sie aufgewachsen?“ 29 Marille, Fisolen, Kren, Schmankerl, Kukuruz, Karfiol, Faschiertes, Türschnalle, Sackerl, Schuh- band, Stiege, Putzerei, Greißler, Realkanzlei, heuer, Wimmerl, Jänner, Gspusi. 30 Aprikose, grüne Bohnen, Meerrettich, Leckerbissen, Mais, Blumenkohl, Hackfleisch, Tür- klinke, Tüte [z. B. für Essen], Schnürsenkel, Treppe, chemische Reinigung, Lebensmittelhändler, Immobilienbüro, dieses Jahr, Pickel [im Gesicht], Januar, Liebesverhältnis. 31 Die Skalen umfassten die Werte 1 bis 4. Bei der Frage nach der Verwendungshäufigkeit: 1 = „Das Wort würde ich beim Schreiben eines Aufsatzes bestimmt nicht verwenden“ und 4 = „Das Wort würde ich beim Schreiben eines Aufsatzes ohne zu zögern verwenden“; bei der Frage nach der Standardsprachlichkeit: 1 = „umgangssprachlich/nicht standardsprachlich“ und 4 = „standardsprachlich“. Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 43