Seite - 224 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Dunstkreis eines sprachlichen Substandards gerückt. So fehlt den Lehrkräften der fachwissenschaftliche Rückhalt, dass das österreichische Standarddeutsch gleichermaßen „hochsprachlich“ ist und dass Zweifel an seiner Korrektheit unan- gebracht sind. Stattdessen werden die LehrerInnen beim tagtäglichen Umgang in der Klasse mit der Variantenvielfalt im Deutschen und den damit verbundenen Österreich- Spezifika im Stich gelassen. Schon allein bei der Frage, was österrei- chisches Deutsch ist, gehen die Ansichten der ProbandInnen auseinander: Mit gesprochenem österreichischem Deutsch werden alle drei österreichisch gepräg- ten Sprachvarietäten (Dialekte, Umgangssprache, mediennahe Standardsprache) assoziiert, wobei SchülerInnen mit österreichischem Deutsch vor allem Dialekt und Umgangssprache verbinden  – und erst in dritter Linie Standard. Auch bei den LehrerInnen tendieren die jüngeren im Unterschied zur Gruppe der älteren LehrerInnen zu dialektalen Varietäten. Umso mehr überrascht es, dass LehrerInnen ganz klar (und in etwas schwä- cherer Form auch SchülerInnen) von einer österreichischen Standardvarietät ausgehen. Auf die Frage, ob es ein eigenes österreichisches Standarddeutsch gibt, antwortete die überwältigende Mehrheit der befragten LehrerInnen (80 %) mit Ja. Und 90 % der Lehrkräfte sagen, dass Deutsch eine Sprache mit Unterschieden in der Standardsprache zwischen den einzelnen Ländern sei. In unseren Daten zeigt sich im Übrigen bei den (weiblichen) Schülerinnen tendenziell eine relativ stärkere Wahrnehmung der Unterschiede zwischen österreichischem und deut- schem Deutsch und eine relativ größere Zustimmung zu einem eigenen öster- reichischen Deutsch als bei den Schülern. Zieht man in Betracht, dass nur etwa 15 % der befragten LehrerInnen je vom Begriff „Plurizentrik“ gehört haben, gibt es also in der LehrerInnenschaft ein intuitives Verständnis für das Plurizentrik- Konzept. Innerösterreichische Sprach- unterschiede ändern daran nichts, sie werden im Sinn einer regionalen Plurizen- trik wahrgenommen. Damit bestätigt sich im Prinzip der Befund von Schmidlin (2011, 282), wonach sich die Landesgrenze sowohl als kognitive als auch als sich daraus ergebende sprachpragmatische Grenze auswirke. Für einen souveränen didaktischen Umgang mit Phänomenen sprachlicher Variation reicht ein vages sprachliches Bauchgefühl freilich nicht aus. Deutlich wurde die lehrerseitige Unsicherheit in Bezug auf Sprachverwendung und den Umgang mit Sprachnormen in den Schulen in den Interviews und Gruppendis- kussionen, die wir im Rahmen unserer Studie durchgeführt haben. Die Methoden- triangulierung hat sich dabei als hilfreich herausgestellt. Die durch Gruppendis- kussionen und Interviews erhobenen qualitativen Daten ergänzten die Ergebnisse der quantitativen Befragung immer wieder um feine Nuancen, indem sie beispiels- weise Hinweise auf Unsicherheiten in der Normfrage und ambivalente Einstel- lungen gegenüber der eigenen Varietät lieferten, die aus den quantitativen Daten so nicht ersichtlich waren. Auch die teilnehmende Beobachtung zeigte, dass die Selbsteinschätzung der LehrerInnen bezüglich ihrer Varietätenverwendung nicht Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Schlussbetrachtung und Ausblick224