Page - 101 - in Der Opfermythos bei Elfriede Jelinek - Eine historiografische Untersuchung

Jeder Text sei ein »Mosaik von Zitaten«, sei »Absorption und Transformation eines anderen Textes«8. Kristeva hinterfragte nicht mehr (nur) das Verhältnis verschiedener Stimmen innerhalb eines Textes, sondern auch innerhalb ver- schiedener Texte. Der Ausdruck »Intertextualität« war dabei ein neues Wort für einen längst diskutierten Sachverhalt, so Peter Stocker. Was den »Attraktions- oder Sensationswert« dieses neuen Begriffs ausmachte, sei allerdings der Ver- such gewesen, ihn »als einen Globalbegriff zu etablieren, der manches, was davor vereinzelter Betrachtung überlassen blieb, im Zusammenhang verstehen läßt«.9 Kristevas Charakterisierung eines Texts als »Mosaik von Zitaten« birgt al- lerdings die Gefahr in sich, dass die Intertextualität mit dem Zitat verwechselt oder auf das Zitat reduziert wird, was tatsächlich  – auch in der Jelinek-For- schung  – häufig der Fall ist. Das Zitat ist aber nur eine von vielen möglichen intertextuellen Spielformen, ebenso wie die Anspielung. Auch wenn Zitat und Anspielung zum »Kernbereich der Intertextualität«10 gehören, sind sie mit dieser aber trotzdem »nicht identisch«11. Nach Zima bedeutet der Intertextualitätsbegriff die »dialogische Reaktion literarischer und nichtliterarischer Texte auf zeitgenössische oder historische Diskurse und Diskursgattungen«12. Dies umfasse sowohl die bewusste als auch die unbewusste Verarbeitung von Gehörtem oder Gelesenem.13 Für den Literaturwissenschafter eröffnet das Mitdenken von Intertextuali- tät in jedem Fall eine neue Dimension des zu untersuchenden Ausgangstextes (auch »Posttext«14), denn dem Forschungsobjekt haftet nun der Charakter eines Folgetextes an, der sich auf einen, mehrere oder viele Prätexte bezieht. Die- ser Bezug schafft eine Metaebene, auf der inhaltliche und formale Aspekte der Text-Text-Beziehung reflektiert werden müssen.15 Die Bezugnahme auf andere Texte wird vom Autor bewusst oder unbewusst hergestellt. Sie kann für den Rezipienten offensichtlich (»markiert«) oder ver- schlüsselt (»unmarkiert«) sein.16 Prinzipiell ist der Bezug zu allen denkbaren Textsorten möglich, zu politischen oder philosophischen Abhandlungen ebenso wie zu (bei Jelinek sehr oft herangezogenen) trivialen Formen, zum Beispiel 8 Kristeva, Bachtin, das Wort, der Dialog und der Roman, S.  348. 9 Stocker, Theorie der intertextuellen Lektüre, S.  18. 10 Ebd., S.  21. 11 Zima, Das literarische Subjekt, S.  187. 12 Ebd. 13 Vgl. ebd. 14 Vgl. Stocker, Theorie der intertextuellen Lektüre, S.  15. 15 Vgl. Becker, Literatur- und Kulturwissenschaften, S.  139. 16 Zur Auseinandersetzung mit »markierten« und »unmarkierten« Formen vgl.: Helbig, Intertex- tualität und Markierung. 101 Zur Intertextualität  |