Page - 18 - in Wolfgang Kraus und der österreichische Literaturbetrieb nach 1945

stellung der Geschichte der ÖGL zwischen 1961 und 1975 sowie der Dokumen- tation und Analyse ihrer Tätigkeiten auch die literaturvermittelnden Aktivitäten, die von Kraus ausgingen (vgl. Kapitel 4.2 u. 4.3), kritisch zu beschreiben. Der Begriff „Literaturvermittlung“ wird dabei ganz allgemein definiert, als „jede direkt oder indirekt zwischen Autor und Leser vermittelnde Einrichtung, Unter- nehmung oder Instanz“.32 Aus diesen Fragestellungen ergaben sich verschiedene Aspekte, die Kraus’ Funktion als Distributor und Förder- bzw. Verhinderungsinstanz von Literatur in den Fokus rücken: Dazu zählt sowohl die Einladungspolitik der ÖGL, die in dieser Hinsicht analysiert wird (vgl. Kapitel 3.2), als auch Kraus’ Einfluss in Sachen Preis- und Stipendienvergaben (vgl. Kapitel 4.3.2). Inwiefern Kraus Autorinnen und Autoren in ökonomischen Belangen, – außerhalb der staatli- chen Förderung – behilflich war, geht die Studie ebenfalls nach (vgl. Kapitel 4.2.2). Im Zusammenhang mit der Tätigkeit „Literaturvermittlung“ steht auch Kraus’ Rolle als Literaturkritiker und sein Auswählen, Ordnen und Bewerten von Lite- ratur anhand ausgewählter Beispiele (vgl. Kapitel 4.1) im Mittelpunkt. Seine lite- raturkritischen Beiträge fanden sich sowohl in wichtigen österreichischen, deut- schen und Schweizer Zeitungen wie „Die Presse“, „Die Furche“, „Wiener Zeitung“, „Stuttgarter Zeitung“, „Der Tag“ (West-Berlin), „Die Zeit“ und „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, als auch in nationalen und internationalen Literatur- und Kulturzeitschriften wie z. B. „Wort in der Zeit“, „Literatur und Kritik“, und „Mer- kur“. Ein weiterer Aspekt, der sich aus der Frage von Kraus’ literarischer Vermitt- lungstätigkeit ergibt, sind die „expliziten“ und „impliziten“ Wertungen, die von ihm ausgingen. Deshalb möchte die vorliegende Arbeit innerhalb einiger Kon- texte untersuchen, ob von Kraus und der ÖGL Bestrebungen der Kanonisierun- gen ausgingen (vgl. Kapitel 3.3). Denn Kanonisierung ist, wie Renate von Hey- debrand anmerkt, ein Ergebnis vieler, einander stützender Wertungshandlungen und „es sind vor allem die Institutionen der Literaturvermittlung, deren Wer- tungen schließlich Kanonisierung bewirken“.33 Anknüpfend daran ergibt sich die Frage nach der von Kraus und der ÖGL ausgehenden kulturpolitischen Moti- vation (vgl. Kapitel 3.2, 3.3, 3.4 und 4) sowie, ob die ÖGL nicht auch „als geschickt verlängerter Arm des Minoritenplatzes“, wo sich das Bundesministerium für Unterricht befindet (wie dies Viktor Matejka 1962 im „Österreichischen Tage- 32 Gebhard Rusch: Literaturvermittlung. In: Ansgar Nünning (Hg.). Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Ansätze, Personen, Grundbegriffe. 4. akt. u. erw. Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler 2008, S. 404. 33 Renate von Heydebrand, Simone Winko: Einführung in die Wertung von Literatur. Systematik – Geschichte – Legitimation. Paderborn, München, Zürich: Schöningh 1996, S. 222  f. Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0 18 Einleitung