Page - 271 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

Ergebnisse der Analyse | 271 durch die Mitglieder von Beiräten, wirkt zusätzlich einer Verbreiterung des Dia- logs entgegen. Die Frage „Wer kann mitsprechen?“ Wird nicht über gleiche Zu- gangsberechtigungen zur Arena entschieden, sondern mit dem ExpertInnensta- tus, rhetorischem und strategischem Geschick und kulturell-kognitiven Voraus- setzungen (Erfahrungswissen) gepaart – zusätzlich zur strukturell und regulativ legitimierten Position als durch die politischen VertreterInnen ernannte bzw. ausgewählte Instanz. Die Integration Schweigender in Diskussionsprozesse (et- wa jener, die nicht über die rhetorischen und sprachlichen Voraussetzungen ver- fügen, die sich in keiner das Engagement legitimierenden Entscheidungsposition befinden) ist somit, so sie überhaupt versucht wird, ein herrschaftlich- paternalistischer Akt, der letztendlich kaum gelingt. Denn zum Sprechen aufge- fordert werden ist etwas anderes, als selbst das Wort zu ergreifen. 7.7 NORMATIVE KRITERIEN FÜR CULTURAL GOVERNANCE Die Grenzen zwischen den Sozialen Welten der PolitikerInnen, der Verwaltung und der Kulturbetriebe sind nicht gleichermaßen durchlässig oder rigide, sondern werden zwischen den Sozialen Welten wechselseitig konstruiert – mit unter- schiedlichen Ausgangsbedingungen. Die Grenzzonen können zu Konfliktgebie- ten werden, • wenn die Erwartungen auf Ebene der Verfahrensqualität etwa hinsichtlich dia- logischer Kommunikation zwischen PolitikerInnen und VertreterInnen des Kulturbereichs nicht erfüllt werden. Dies hat auch Auswirkungen auf die wahrgenommene Qualität der Inhalte bzw. Ergebnisse. • wenn die Politik nicht zuhört oder nicht antwortet (keine Reaktionsbereit- schaft, Schweigen als Machtinstrument) • wenn die Intervention in und die Steuerung von partizipativen Gremien und Formaten durch die Politik (bzw. auch die Verwaltung), etwa mit dem Argu- ment der Effizienz, als zu stark wahrgenommen wird • wenn die von der Politik vorgetragenen Argumente nicht fundiert sind (z.B. sich die Effizienz einer politisch intendierten Einsparung nicht messbar fest- stellen lässt) oder nicht wahrhaftig sind (Scheinargumente, Blenden), Verlust an Glaubwürdigkeit der Inhalte und der AkteurInnen • wenn Forderungen oder Empfehlungen von der Politik so umgedeutet werden, dass ihre Intention verloren geht (Vereinnahmung von Argumenten und Posi- tionen)