Page - 205 - in Wolfgang Kraus und der österreichische Literaturbetrieb nach 1945

die Zeit Kakaniens keineswegs“, vielmehr postuliert Kundera, dass die Habsbur- ger Monarchie „ihre historische Mission“ nicht begriffen habe, eben „aus Mit- teleuropa eine Föderation gleichberechtigter Nationen zu bilden“.43 Der Begriff wurde auch von Václav Havel propagiert, um die Option einer parallelen gesell- schaftlichen Opposition zu legitimieren, die gegen die nicht-demokratische Rea- lität sprechen sollte, und György Konrad war einer derjenigen Intellektuellen, die für eine „Anti-Politik“ plädierten.44 Wie Tony Judt analysiert, war es Kundera mit diesem Konzept darum gegan- gen, sich an den Westen zu wenden: „[H]is vision of a disappearing Central Europe accords most closely with the revived interest in the general European fin-de-siècle. […] [A]n enthusiasm for the Vienna of Freud, or Kafka’s Prague, cannot help but be bound up in a sense of regret and loss.“45 Gegen Kraus und den von ihm rezipierten und auch distribuierten „Mittel- europa“-Gedanken opponierte Thomas Rothschild in der „Stuttgarter Zeitung“. Er wies darauf hin, dass Kultur „bekanntlich auch und nicht zuletzt ein Wirt- schaftsgut“ sei und mit den „[e]xpansionistischen Tendenzen“ auch eine „Ent- wicklung der Ware Kultur“46 einherginge. Rothschild polemisierte, dass es dann eine „Mitteleuropäische Gesellschaft für Literatur“ mit Sitz im Palais Wilczek und Außenstellen im Palais Lobkowitz und im Budapester Klarissinnenkloster geben würde, deren Leiter dann natürlich Kraus wäre. Obwohl er „eine Offen- sive der Vielfalt“ grundsätzlich befürwortete, plädierte er für eine „Förderung der regionalen Kulturen, eine Rettung all dessen, was den übergreifenden Ten- denzen der Kommerzialisierung, der profitablen Verwertung der Festivalkultur nicht standhalten kann und nicht den mitteleuropäischen Eintopf, das Kultur- gulasch“.47 Kraus veröffentlichte 1993 den Essayband Zukunft Europa, der abermals auf die Idee eines mitteleuropäischen Raumes als Kulturregion rekurrierte: „Die europäische Besonderheit ist eine hoch angesetzte, sehr riskante Identität: Sie wird gebildet durch die Komposition von Gegensätzen; durch die Überwindung der Gegensätze in der Synthese; durch die sich zu einer bunten Einheit fügende Pluralität; durch die in Harmonie aufgehenden Spannungen, die fruchtbaren 43 Paul Michael Lützeler: Paris und Wien oder der kontinentale Grundkonflikt. Zur Konstrukti- on einer multikulturellen Identität in Europa. In: Monika Mokre, Gilbert Weiss, Rainer Bau- böck (Hg.): Europas Identitäten. Mythen, Konflikte, Konstruktionen. Frankfurt/M., New York: Campus Verlag 2003, S. 36–54, hier S. 48. 44 Vgl. Brix: Austria and Central Europe. In: Bischof, Plasser, Pelinka, Alexander Smith (Hg.): Global Austria, S. 204. 45 Tony Judt: The Rediscovery of Central Europe. In: Daedalus 119 (1990), H. 1, S. 23–54, hier S. 47. 46 Thomas Rothschild: Kulturgulasch. In: Stuttgarter Zeitung, 1. Juli 1989. 47 Ebd. Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0 Kraus als Literaturvermittler 205