Seite - 213 - in Kreuzenstein - Die mittelalterliche Burg als Konstruktion der Moderne

Filmbildern plastisch, greifbar, mit einer dem Filmbild adäquaten Präsenz : Die Burg wirkt authentischer, mittelalterlicher, als in der unmittelbaren Anschauung. Auf starke Kontraste sowohl in der Gesamtkomposition als auch in der Behandlung der Oberflä­ chen ausgerichtet und gleichsam von einer Fülle von » Zeichen « geprägt, war die Architektur der Burg die ideale Folie filmischer Handlung. Wie Filmblut, das für gewöhnlich ein stärkeres Rot als in der Realität besitzt, so könnte man das Mittelalter von Kreu­ zenstein ein bereits für die spätere mediale Übertragung verstärk­ tes Film­ Mittelalter nennen, dessen intensive physische Wirkung auf der Leinwand bis auf ein dem Medium angemessenes Maß diffundiert. » Das Mittelalter auf der Leinwand «, so Hedwig Röckelein, » entwirft ein idealisiertes, harmonisierendes Gegenbild zur Ge­ genwart, eine rückwärtsgewandte Utopie [ … ]. Es lässt die Trauer über den Verlust der verlorenen Welt ebenso zu wie den Entwurf einer Utopie als idealisierter Antipode zur säkularen Gesellschaft [ … ]. «658 Hier lässt sich eine unmittelbare Verbindungslinie zur Mittelalterrezeption des 19. Jahrhunderts ziehen, die ihrerseits starke retrospektiv­ utopische Elemente beinhaltete. Es ist also naheliegend, dass sich die filmische Bearbeitung des Mittelalters nicht tatsächlicher mittelalterlicher Architektur als Kulisse be­ dient, sondern eines Bauwerks, das seinerseits » Attrappe « ist, wie Kreuzenstein bereits 1906 genannt wurde.659 In der semiotischen Lesart von François de la Bretèque be­ dient sich der Mittelalterfilm bestimmter » Ikonogramme « – etwa » Schwert «, » Rüstung «, » Zinne «, » Rundbogen «, » Spitzbogen « – um bestimmte » Ideogramme « – z. B. » Kreuzzug « – zu erzeugen.660 Das reichliche Vorhandensein architektonischer » Ikonogramme «, die in einer möglichst breiten Übereinkunft Mittelalter vorstell­ bar machen, prädestiniert Kreuzenstein als Kulisse im zeitge­ nössischen Mittelalterfilm. Dabei lässt sich beobachten, dass die zusätzliche Verfremdung des vor Ort Vorhandenen durch den Ein­ bau von Kulissen proportional zum Anspruch des Films auf histo­ rische » Authentizität « steigt. Am denkbar einfachsten wird das Problem der Authentizität, das sich bei jedem Historienfilm stellt, auch im konventionellen Mittelalterfilm in der Regel durch ein Anhäufen möglichst vieler vermeintlich authentischer Dinge, » archäologischer Realien «, gelöst. Authentizität wird also – wie in Kreuzenstein – an der Oberfläche der Dinge fixiert : » Der › Realien­ fetischismus ‹ [ … ] ist die Achillessehne des historischen Spielfilms, denn er führt weder zwangsläufig zu einer Objektivierung des Dargestellten, zu einem höheren Grad an › historischer Wahrheit ‹, noch lässt er sich auf allen Ebenen realisieren. «661Avanciertere Historienfilme versuchen dagegen, Authentizität metaphorisch 213Film