Page - 26 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

26 | Cultural Governance in Österreich hen davon aus, dass sich politische Entscheidungsfragen, die ein Kollektiv be- treffen, „grundsätzlich mit Argumenten entscheiden [lassen], wenn alle Parteien bereit sind, die Perspektive des jeweils anderen einzunehmen, um den Konflikt im gleichmäßigen Interesse aller Seiten zu regeln“ (Habermas, Foessel, 2015). Neben der Zulassung von Argumenten bzw. der Zulassung jener Menschen zu Aushandlungsprozessen, die Argumente vorzutragen haben, sind Plausibilität, Kritisierbarkeit und die Bereitschaft, die jeweiligen Perspektiven einzunehmen, konstitutiv für die kommunikative Rationalität (Habermas, 1981, 1995). Die Sozialisationstheorie nach Herbert Mead beschreibt, wie Individuen über das Prinzip der Einstellungsübernahme Institutionen der Gemeinschaft in ihr eigenes Verhalten integrieren (Mead, 1934). Jürgen Habermas, der die Sozialisationsthe- orie Meads rezipiert hat, ergänzt in der Theorie des kommunikativen Handelns (Habermas, 1981) den Aspekt, dass Urteile – auch, wenn sie als soziale Normen breit akzeptiert bzw. institutionalisiert sind – kritisiert werden können bzw. in Aushandlungsprozessen argumentativ begründet werden müssen. Das Ideal der kommunikativen Rationalität setzt gleiche Beteiligungsmöglichkeiten voraus, fordert Kritisierbarkeit und Plausibilität von Argumenten ein und zielt auf kom- munikativ erzeugtes Einverständnis (im Unterschied zu erzwungenen Entschei- dungen). Aushandlungsprozesse sind somit nie fertig oder perfekt – ein einmal gefälltes Urteil kann wieder in Frage gestellt werden. Die Voraussetzung dafür ist jedoch, dass Individuen und Gruppen gleiche Chancen haben, Dialog zu initi- ieren bzw. sich am Dialog zu beteiligen und ihre Positionen und Argumente ak- tiv begründen können. Verkürzt zusammengefasst: während sich Habermas auf die Frage der Verfahrensgerechtigkeit bezieht, bezieht sich John Rawls auf die Frage der Ergebnisgerechtigkeit. Rawls betont dabei die Frage der Wahrneh- mung von Gerechtigkeit (Rawls, 1975). Was als gerecht empfunden wird, ist je- doch nicht universal gültig, kein Rationalitätsstandard, sondern beruht auf dem Prinzip der Akzeptanz eines Urteils beziehungsweise dem Schließen eines Kom- promisses. Es geht demnach darum, die Entscheidungen in ihren Legitimations- zusammenhang zu stellen und zu analysieren, ob sie „von den Betroffenen als gerecht empfunden werden oder nicht“ (Wegener, 1992: S. 269). Dies rückt die Situiertheit, Fragilität und Kontingenz von Entscheidungen als momentane Sta- bilisierungen (Ergebnisse) kontinuierlicher Aushandlungsprozesse in den Fokus. Die Soziologen Luc Boltanski und Laurent Thévenot beschäftigen sich ebenfalls mit der Frage, wie Menschen in konfliktträchtigen Situationen ihr Handeln recht- fertigen, um Akzeptanz und potentiell Einigkeit zu erzielen (Boltanski, Théve- not, 2006, 2014). Boltanski und Thévenot haben über eine Analyse von kanoni-