Page - 74 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

74 | Cultural Governance in Österreich um menschliche, nichtmenschliche, diskursive und andere Elemente zu verdeutlichen und die Beziehungen zwischen ihnen zu analysieren (in- duktives Vorgehen) gegenüber konstitutiven Rechtferti- gungsordnungen zu vergleichen (de- duktives Vorgehen) 3.2.5 Situationen und ihre Analysierbarkeit Chantal Mouffe hat darauf hingewiesen, dass der demokratische Prozess eine Arena bildet, in der Konflikte ausgetragen werden können (Mouffe, 2000). Bei der empirischen Analyse von Governance als politischem Prozess geht es somit darum, ex post die Spielregeln und Spielräume in konkreten Arenen und Situati- onen der Kulturpolitik zu ergründen. Wie wird Kulturpolitik vollzogen? Mit wel- cher (demokratischen) Qualität? Dafür bedarf es eines inklusiven analytischen Modells, das auch die Analyse von Unterschieden in institutionalisierten Zu- sammenhängen bzw. sich institutionalisierenden Schließungen, Stabilisierungen ermöglicht. Institutionalisierung wird bei Anselm Strauss – ebenso wie bei Pierre Bourdieus Feldtheorie – als fortlaufender sozialer Prozess, als „raum-zeitliches Institutionengefüge“ (Jäger, Meyer, 2003: S. 95) verstanden. Soziale Welten sind demnach sozial, räumlich und zeitlich situierte Stabilisierungen bzw. Struk- turmomente – institutionelle Ordnungen, die vorgestellt, hergestellt und auf- rechterhalten werden und selbst soziale, materielle und umweltbedingte Kontex- te erzeugen (Appadurai, 2015: S. 159). Die Elemente, die nach dem Organisationssoziologen Richard W. Scott in Institutionen enthalten sind, entsprechen den „commitments“, Handlungsver- pflichtungen nach Strauss und Clarke: „Institutions comprise regulative, normative, and cultural-cognitive elements that, together with associated activities and resources, provide stability and meaning to social life.“ (Scott, 2014: S. 56) Scott hat ein Drei-Säulen-Modell entwickelt, das für die Analyse von Institutio- nen einen Rahmen bildet (Scott, 2014: S. 60). Es ist ebenso auf die Analyse von Governance-Systemen als relationale Systeme (Beziehungssysteme) anwendbar. Scott definiert Governance-Systeme als „those arrangements which support the regularized control – whether by regimes created by mutual agreement, by legitimate hierarchical authority or by non-legitimate coercive means – of the actions of one set of actors by another.“ (Scott, 2014: S. 231)