Page - 214 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

214 | Cultural Governance in Österreich schen der Freien Szene als Kollektiv und den politischen AkteurInnen (und dem Stadtkulturbeirat), die keine klare Begründung formulieren, warum die freie Szene mit öffentlichem Geld gefördert werden soll. Geht es um eine Investition in der Welt des Marktes? Geht es um eine soziale Unterstützung von Bedürfti- gen? Geht es um eine Förderung für den Dienst am Gemeinwohl? Warum bekommt die Freie Szene im Vergleich zu den ebenfalls von den Kür- zungen betroffenen Sportvereinen in der Auseinandersetzung politisch eine so hohe Aufmerksamkeit? Zum einen durch den Stadtkulturbeirat, der sich, ad per- sonam, durch den Sprecher und durch einen offenen Brief (als Medium, das so- wohl an die politisch Verantwortlichen als auch an die Öffentlichkeit adressiert ist) als solidarischer Fürsprecher positioniert. Das Instrument des offenen Briefs wird gewählt, da der Stadtkulturbeirat in die der offiziellen Entscheidung im Gemeinderat vorausgehenden Verhandlungen nicht involviert war (sein Rat wurde nicht gesucht, da von politischer Seite Kritik an der Entscheidung antizi- piert wurde). Da der Stadtkulturbeirat aber über die entsprechenden Informatio- nen durch Austausch in den Gremien und informellen Austausch mit Politik und Verwaltung verfügt, sieht er sich zum Eingreifen veranlasst. Dabei wird ein am- bivalentes Bild der freien Szene zwischen Prekarität und unmittelbarer Existenz- bedrohung einzelner Initiativen und Individuen und umfassender wirtschaftlicher und sozialer Bedeutung der Freien Szene insgesamt in der „Kulturstadt“ und „Lebensstadt“ gezeichnet. Durch diese Positionierung zwischen Hybris und De- bris wird das Bild der Freien Szene noch unklarer. Im Unterschied zu den politisch Verantwortlichen, die um das Entscheidungs- prozedere streiten, richtet sich der Protest der Freien Szene auf die Zielsetzungen bzw. die Folgen für die Betroffenen und das Gemeinwesen in der Stadt. Diese möglichen Folgen werden im Protestbrief rhetorisch übersteigert und dramati- siert, was die Dringlichkeit des Förderungsbedarfs unterstreicht. Auf diese Weise werden die Betroffenen aber auch nicht als Verhandlungspartner positioniert, um einen deliberativen Entscheidungsprozess mit gleichen Verfahrensbedingungen zu fordern. Implizit wird somit der paternalistische und autoritäre Verteilungsge- stus qua Expertise, Eigentum und Verantwortung der Stadtregierung akzeptiert bzw. prolongiert. Durch ihre MitarbeiterInnen verfügen Kulturvereine und -initiativen über kom- munikative und rhetorische Fähigkeiten, die es ermöglichen, ihre Kritik in unter- schiedlichen Kanälen (z.B. Blogs (Diesenreiter, Stadtkulturbeirat Linz, 2014) und „zahlreiche E-Mails“ an die Fraktionen (Gemeinderat der Stadt Linz, 2014))