Page - 32 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

32 K.(u.)k. »going postcolonial« [I]f […] the act of cultural translation (both as representation and as reproduction) denies the essentialism of a prior given original or originary culture, then we see that all forms of culture are continually in a process of hybridity. (Bhabha 1990 : 211) Doch halten diese Feststellungen tatsächlich einer kritischen Betrachtung stand ? Verhilft uns kulturelle Hybridität dazu, »dass wir uns nun alle verstehen« und uns »gegenseitig erfolgreich übersetzen können« (Schirilla 2001 : 36) ? Kön­ nen wir nicht mit Jan Nederveen Pieterse sagen : »Hybridität, na und ?« (Neder­ veen Pieterse 2005). Nicht umsonst ist das Konzept der Hybridität in jüngerer Zeit wiederholt kritisiert worden. Hybridität, so lauten die Argumente, sei ohne Wurzeln, diene nur der Elite, reflektiere nicht die tiefer liegenden sozialen Rea­ litäten (ibid.: 399) und impliziere reine Ursprünge. Nikos Papastergiadis geht sogar so weit zu sagen, dass heute optimistische Sichtweisen der Hybridität vor­ herrschten, die darin »lubricants in the clashes of cultures […,] the negotiators who would secure a future free of xenophobia (Papastergiadis 1997 : 261) zu er­ kennen glaubten. Im Folgenden soll beispielhaft das Argument der »reinen Ur­ sprünge« herausgegriffen und damit auch wieder der Übergang zur Übersetzung geschaffen werden. Die von Edward Said postulierte und bereits zitierte Be­ hauptung, »[a]lle Kulturen sind hybrid, keine ist […] [rein] […], keine bildet ein homogenes Gewebe« (Said 1997 : 37) wird u. a. von Terry Eagleton aufgegriffen, der darauf hinweist, dass »Hybridisierung Artenreinheit voraussetzt. Streng ge­ nommen kann man nur eine Kultur hybridisieren, die rein ist« ; er räumt jedoch – wiederum mit Said – ein, dass »alle Kulturen miteinander verwoben [sind], keine ist vereinzelt und rein, alle sind hybrid, heterogen, hochdifferenziert und nicht monolithisch« (Eagleton 2001 : 26). Dem ist freilich entgegenzuhalten, dass gerade aus historischer Sicht sogenannte »reine Ursprünge« und kultu­ relle Bezüge mit Homogenitätsanspruch über Jahrhunderte die vorherrschende Vorstellung waren : Patriarchalische Gesinnungen postulierten und postulieren scharfe Grenzen zwischen Geschlechtern ; die aristokratische Sichtweise po­ stulierte blaues Blut, die nationalphilologische Sichtweise sah mit Herder die Sprache als Gefäß für das Genie der Völker, ganz zu schweigen von der »rassi­ schen« Perspektive, die eine klar abgezirkelte Hierarchie von »Rassen« postu­ lierte. Die Vereinnahmung von Sprache und kulturellen Artefakten für nationale und nationalistische Belange ist hinreichend auch aus jüngster Vergangenheit und aus unmittelbarer Nachbarschaft bekannt (Nederveen Pieterse 2005 :407).8 8 Auch Jean Fisher kritisiert, dass das Konzept der Hybridität mit »Ursprung« und »Erlösung«