Page - 55 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Der Versuch einer Übersetzungstypologie 55 licher Differenziertheit wirkten und die Ausformung vielschichtiger kultureller Codes begünstigten. Diese Codes wurden von der Vielzahl der BewohnerInnen der Monarchie als solche identifiziert und »decodiert«, was sich nicht zuletzt im Phänomen der Mehrsprachigkeit niederschlug. Gerade die von Csáky als Decodierung bezeichneten Vorgänge erhalten durch ihren offensichtlich grund­ legenden Charakter als mediale Handlungen eine kommunikationsbezogene Qualität, die für das – wie immer geartete – Funktionieren des Vielvölkerstaates merkmalhaft war. Diese kontinuierlichen Decodierungsprozesse können somit durchaus in Anknüpfung an obige Ausführungen als Übersetzungsprozesse im weitesten Sinn bezeichnet werden. Der permanente Kontextwechsel, der wie bereits erwähnt für viele BewohnerInnen Alltagspraxis war, ist dafür beispiel­ gebend. Dieses »endogene Pluralitätskonzept« bildet die Grundlage für die Ausformung von Übersetzungstypen, die für die Vermittlung von kulturellen Elementen innerhalb der Habsburgermonarchie beispielgebend sind. Sie sollen hier als »polykulturelle Kommunikation« bzw. »polykulturelle Translation« be­ zeichnet werden. Wird Translation – wie oben diskutiert – als Transferleistung gesehen, so kann mit Celestini davon ausgegangen werden, dass der Unterschied zwischen Kommunikation und Transfer bzw. Translation vorrangig darin be­ steht, dass Transferprozesse zumeist Elemente betreffen, die in ihren ursprüng­ lichen Kontexten nicht dazu bestimmt waren, transferiert zu werden und dies nicht aus eigenem Antrieb tun würden. Aus diesem Grund benötigen sie eine Vermittlungsinstanz, damit ein Transfer/eine Translation zwischen Kulturen stattfinden kann – ein Umstand, der bei einem Kommunikationsakt nicht er­ forderlich ist, da zu kommunizierende Aussagen, Texte oder andere Botschaften im Hinblick auf Rezipientinnen und Rezipienten produziert werden (Celestini 2003 : 46). Gerade dieses Moment der »Mittelbarkeit« wird ja auch von Prunč als wichtigstes definitorisches Merkmal für die Zuordnung zum Objektbereich Translationswissenschaft vorgeschlagen und als bedeutendes Kriterium für seine Ausdifferenzierung erachtet (Prunč 2004 : 280). Auf die Bezeichnung »polykulturell« wird hier aus pragmatischen Gründen zurückgegriffen. Der wichtigste Grund für seine Verwendung liegt in seiner Ab­ grenzung zu anderen, ähnlichen Termini, die für kulturelle Konstellationen bzw. kulturelle Austauschbeziehungen bereits vielfach Anwendung gefunden haben und oftmals inflationär undifferenziert verwendet werden. Zunächst sei auf den Ausdruck »multikulturell« verwiesen, der das Zusammenleben verschiedener Kulturen innerhalb bestimmter Gesellschaft aufgreift und in medial transpor­ tierten Migrations­ und Globalisierungsdebatten häufig eingesetzt wird. Die dem Konzept der Multikulturalität innewohnende Problematik ist am deut­