Page - 58 - in Cultural Governance in Österreich - Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz

58 | Cultural Governance in Österreich bedarf es der Konfrontation starker Pole (etwa links/rechts), die Identifikations- angebote machen bzw. Widerstand erzeugen (Mouffe, 2000: S. 9): „Visualizing the dynamics of liberal-democratic politics as the space of a paradox whose effect is to impede both total closure and total dissemination, whose possibility is inscri- bed in the grammars of democracy and liberalism, opens many interesting possibilities. To be sure, by preventing the full development of their respective logics, this articulation re- presents an obstacle to their complete realization; both perfect liberty and perfect equality become impossible. But this is the very condition of possibility for a pluralist form of hu- man coexistence in which rights can exist and be exercised, in which freedom and equality can somehow manage to coexist. Such an understanding of liberal democracy, however, is precisely what is precluded by the rationalist approach which, instead of acknowledging the ineradicability of this tension, tries to find ways of eliminating it.“ (Mouffe, 2000: S. 10-11) Weiterentwicklung, das Öffnen machtvoller institutioneller Schließungen und das Entstehen einer pluralistischen demokratischen Sphäre, bedeutet nach Chan- tal Mouffe nicht das Erzielen einer rationalen Übereinstimmung (Konsens als Ergebnis von Deliberation nach Habermas), sondern findet in pragmatischen, unsicheren und notwendigerweise instabilen Verhandlungsformen sein konstitu- tives Paradox (Mouffe, 2000: S. 11). Chantal Mouffe schlägt eine Unterschei- dung vor in Antagonismus zwischen Feinden – Personen, die keinen symboli- schen Raum gemeinsam haben (Mouffe bezieht sich hier auf Wittgensteins Kon- zepte der Einstimmung und des Folgens einer Regel) und Agonismus zwischen Gegnern („adversaries“) oder freundlichen Feinden („friendly enemies“), die ei- nen gemeinsamen symbolischen Raum teilen, aber auch Gegner sind, da sie die- sen Raum unterschiedlich organisieren, also die Regeln unterschiedlich auslegen wollen (Mouffe, 2000: S. 13). Das heißt: es bedarf einer gemeinsamen epistemischen Basis für Verständi- gung, auf der Unterschiede artikuliert werden können. Pluralismen sind somit nicht statisch, sondern werden aktiv im Prozess der Auseinandersetzung mitei- nander hergestellt. Hannah Arendt verweist darauf, dass sich „Menschen spre- chend und handelnd aktiv voneinander“ (Arendt, 2006: S. 176) unterscheiden, „anstatt lediglich verschieden zu sein; sie sind die Modi, in denen sich das Menschsein selbst offenbart“ (ibd.).