Page - 27 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Die Verortung der »habsburgischen Kultur« 27 Die Anknüpfungspunkte an die Herrschaftsverhältnisse der Habsburgermo­ narchie ergeben sich diesbezüglich aus der von Hannah Arendt in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1986) entwickelten These, dass die Erschei­ nungsformen moderner Herrschaftspolitik – Natonalismus, Kolonialismus und Imperialismus – in einem Wechselverhältnis zu sehen sind, deren Verbindung die symbolische Fomation des Rassismus ist (ibid.: 253). Vor dieser Denkfolie erscheint nun der Zusammenhang von europäischem Nationalismus, wie er ge­ rade für die Spätphase der Habsburgermonarchie konstitutiv ist, und außereu­ ropäischem Kolonialismus, dessen Elemente sich in herrschaftsbezogener Sicht zwar in unterschiedlichen räumlichen und z.T. zeitlichen Kontexten ausformen, in einem neuen Licht, das für die Kontextualisierung habsburgischer Herr­ schaftslogiken in postkolonialen Sichtweisen erhellend sein kann. Trotz des unzweifelhaft verlockenden Versuchs, postkoloniale Perspektiven, wie sie in den Postcolonial Studies entwickelt worden sind, auch auf genuin »außer­ koloniale« Kontexte wie die Habsburgermonarchie anzuwenden, sind auch jene Argumente anzuführen, die solchen Perspektiven kritisch gegenüber­ stehen. Die symbolischen Formen von Herrschaft können vor allem deshalb nur limitiert auf die Kolonialismusdebatte angewandt werden, da vor allem geogra­ fische und auch kulturelle Distanzen, die das Herrschaftsverhältnis innerhalb von Kolonialmächten besonders ausweisen, im Falle der Habsburgermonarchie nicht in »kolonialen« Dimensionen vorhanden sind. Clemens Ruthners diesbe­ züglicher Kritik an der Übertragung der Kolonialismus­ Metapher auf die Mon­ archie ist dabei insofern zu folgen, als er zu Recht auf die genannten Distanzen hinweist und gleichzeitig die Problematik der Anwendung des Gegensatzpaares Zentrum­ Peripherie als weitere Charakteristik des Verhältnisses von Kolonie­ Kolonialmacht ins Treffen führt, das unter anderem aufgrund der unterschied­ lichen wirtschaftlichen Entwicklungen in den Kronländern bzw. im österreichi­ schen Kernland nur schwer anzuwenden sei : So könne etwa Galizien sehr wohl als »arme Peripherie« gelten, jedoch hätte Böhmen in ökonomischer Hinsicht höhere wirtschaftliche Standards aufzuweisen gehabt als das »Zentrum« ; außer­ dem hätte es, im Unterschied zum klassischen Kolonialismus, mehrere Metro­ polen gegeben (Ruthner 2003).4 Aus historischer Perspektive wäre neben den genannten Fragen auch auf andere konstitutive Elemente kolonialer Herrschaftsnahme einzugehen ; bei­ 4 Damit verweist er auf die grundsätzliche Problematik der Denkfiguren »Zentrum« und »Peri­ pherie«, auf die hier jedoch nicht weiter eingegangen werden kann. Vgl. dazu im habsburgischen Kontext im Detail Hárs/Müller­ Funk/Reber/Ruthner (2005).