Seite - 33 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

33Der Landespatriotismus Geschichtsforschern rekonstruiert wurde, zwar als vaterländisch, aber zugleich als »kindisch« und »roh«.29 Die Begeisterung für die Gotik brach sich aber noch ohne sprachnationale Diskrepanzen Bahn; das Identifikationsangebot der vaterländischen Altertümer des Rechts, der Sprache und der Künste wirkte zunächst sprachübergreifend.30 Die Leitdifferenz war hier noch der Stil, nicht die Sprache. Für die Erforschung der gemeinsamen Geschichte stand mit dem Landespatriotismus somit noch ein Referenzsystem bereit, in dem die Sprache nicht als Hauptindikator der Zugehörigkeit galt. Auf das ge- teilte Reservoir vaterländischer Altertümer griff man in Studien und Bühnenwerken zurück, etwa in den zahlreichen böhmischen Dramen über den Ottokarstoff.31 In König Ottokars Glück und Ende von 1823 stellte Franz Grillparzer Rudolph von Habsburg als mildtätig- mürben Stoiker dem länderraffenden Sanguiniker Ottokar II. Přemysl gegenüber, in Prag fasste man das als Affront auf.32 Darauf reagierte Grillparzer, indem er »läppisches Mißverstehen«, »lächerliche Wuth« 29 Roman Prahl, Nataša Diatková (Hg.), Prag 1780-1830. Kunst und Kultur zwischen den Epochen und Völkern, Prag 2000, 75. 30 Erst allmählich wurde die Rivalität von slawischen und germanischen Stilpa- radigmen in den bildenden Künsten akzentuiert, die jeweils der Affirmation nationaler Eigentümlichkeit dienten, vgl. Pavla Machalíková, Objevování středověku. Tři kapitoly k recepci gotického umění v Čechách v pozdním 18. a raném 19. století [Die Entdeckung des Mittelalters. Drei Kapitel der Rezeption gotischer Kunst in Böhmen im späten 18. und frühen 19.  Jahr- hundert], Praha 2005, 124-129; Matthäus von Collin, Über die nationale Wesenheit der Kunst, in: Archiv 2 (1811), 513-524, 517. 31 Zur böhmischen Kritik an Grillparzers Ottokar (»Hanswurst«, »roher, übermüthig Rasender«) bei Uffo Horn, Jan Formánek Činoveský, Šebastián Hněkovský, František Jaroslav Vacek, Václav Kliment Klicpera und Šimon Karel Macháček vgl. Steffen Höhne, König Přemysl Ottokar II. Literari- sche Konstruktionen von Geschichte am Beispiel Böhmens, in: Brü N. F. 16 (2008), 37-71. 32 Vgl. etwa Bartholomäus Kopitar an Václav Hanka, 7. 5. 1828: »Ihr sollt doch einen besseren Ottokar machen als das Wiener Bürschlein, das sich einen Schiller glaubt, aber sich so verhält wie etwa in Göthes Faust der talkerte Famulus Werner (sic!) zu Faust«, in: Novyja pis’ma Dobrovskago, Kopi- tara i drugich jugozapadnych Slavjan, hg. v. Vratoslav Jagić [Neue Briefe Dobrovskýs, Kopitars und anderer Süd- und Westslawen], Sankt Petersburg 1897, 56. Vgl. auch Ottokars wenig schmeichelhafte Charakteristik der Böh- men: »Ich weiß wohl, was ihr mögt, ihr alten Böhmen!/ Gekauert sitzen in verjährtem Wust,/ Wo kaum das Licht durch blinde Scheiben dringt;/ Ver- zehren, was der vor’ge Tag gebracht,/ Und ernten, was der nächste soll ver- zehren,/ Am Sonntag Schmaus, am Kirmes plumpen Tanz,/ Für alles andre taub und blind; So möchtet ihr; ich aber mag nicht so!/« (Verse 468-475).