Seite - 61 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

611848 und die Krise der liberalen Völkerfreundschaft Zweitens führte das Zerbrechen des Landespatriotismus zur Du- plizierung der normativen Vergangenheit des jeweiligen Landes. Das habe ich an den Konflikten über patriotische Stoffe, etwa über die Ottokar-Bearbeitungen, aufgezeigt, in denen nun entweder Rudolph von Habsburg oder Ottokar Přemysl als protojosephinische Vorbildfi- gur dargestellt wurde.105 Dieselbe Verdoppelung findet sich, wie oben skizziert, in der Geschichtsschreibung, in der analoge, aus der Histo- riografie der Spätaufklärung entnommene Topoi der ursprünglichen, frühmittelalterlichen Freiheit (bäuerliche Besitzbefähigung, Absenz der Leibeigenschaft, Geschworenengerichtsbarkeit, Volksversamm- lungen) jetzt in einander ausschließende, slawische oder deutsche Ge- schichten eingebaut, und als Urform und Nachahmung nacheinander geschaltet wurden. Die in den 1850er Jahren, während des Neoabsolu- tismus konzipierte gesamtvaterländische Geschichte scheiterte so auch daran, dass die staatsaffinen Historiker die Grundlagen der erstrebens- werten monarchischen Ordnung historisch nicht mehr kohärent in- terpretieren konnten, weil sie diese aus rivalisierenden National- bzw. Stammesgeschichten (Slawen, Germanen) herleiteten.106 Damit war drittens das Fortschrittsmonopol des »aufgeklärten Ab- solutismus« gebrochen, weil eines seiner wichtigsten Motive, jenes der Verspätung der Monarchie, deren Entwicklungsrückstände die von Wien aus gesteuerten Reformen wettmachen sollten, gegen die Dy- nastie gekehrt wurde. Das geschah durch eine »protochronistische« Argumentationsweise,107 nämlich durch den Nachweis, dass die Er- rungenschaften des späten 18. Jahrhunderts bereits Jahrhunderte zu- Voltaire, sie kämmt sich die Haare […]«; Die Philosophie und das Cze- chenthum, in: G (1848), 165-167. 105 Vgl. Abschnitt 2 oben. 106 Das zeigt sich nach 1848 an den Versuchen, die Ursprünge von Grund- figuren monarchischer Ordnung historisch zu begründen. Austrosla- wistische und großösterreichisch-deutsche Konservative befürworteten diese Grundfiguren gleichermaßen, konnten sie aber in den 1850er Jahren aufgrund der postrevolutionären Schuldzuweisungsymmetrie eben nicht mehr einheitlich ableiten. Vgl. etwa Johann Ptaschnik, [Rez. v.] W. W. To- mek, Děje mocnářstwí rakauského, Praha 1852, in: ZföG 4 (1853), 655-661. Vgl. hier v. a. die Anmerkung der Redaktion, die anlässlich von Tomeks Kommentierung der Kolonisierung unter Ottokar II. Přemysl, 661, Anm. *, darauf hinweist, dass die »bloße Einführung des Königtums und seiner Consequenzen« bereits die Aufnahme eines germanischen Elements in die »Urgrundlagen« der altböhmisch-slawischen Verfassung belege. 107 Vgl. Maciej Janowski, Three Historians, in: CEU (2001 /2002), 199-232.