Seite - 212 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

212 Wissenskulturen des Vormärz Wie lässt sich Bolzano als Spätaufklärer verorten? Die katholischen Aufklärer lukrierten die Abwrackprämie für die Barockscholastik, der viele von ihnen ontologisch verpflichtet blieben. Bolzano, ein genialer Logiker, baute auf der realistischen Jesuitenscholastik auf, wenn er Sätze und Wahrheiten als außergeistige und außersprachliche Sachver- halte ansah, also auch postulierte, dass weder das göttliche noch das menschliche Denken diese Wahrheiten hervorbringe oder annehme.50 Bei Bolzano war die aus der wolff’schen Scholastik übernommene Harmonisierung (praedicatum inest subjecto), welche die Substanz als Eigenschaftsträger unter Inklusion aller virtuellen Zustände der Monade ansprach, bereits vielfältig modifiziert.51 Johann Heinrich Lambert und Kant regten Bolzano dazu an, mit seinen Gedanken über die Einfachheit der Begriffe und Anschauungen52 sowie mit sei- 50 In diesem Sinne setzte sich Bolzano mit Platons Euthyphron-Paradoxon auseinader: Gott erkennt einen Gegenstand, weil er an sich wahr ist, nicht deshalb, weil Gott ihn erkennt, ist er wahr, vgl. Jacob Schmutz, Der Einfluß der böhmischen Jesuitenphilosophie auf Bernard Bolzanos Wissenschafts- lehre, in: Petronilla Čemus, Richard Čemus (Hg.), Bohemia Jesuitica 1556- 2006, 2 Bde., Praha 2010, I, 603-615, 610. 51 Leibniz’ Begriff der Kraft, der vis primitiva, als Konstituens der Substanz beschreibt Ernst Cassirer nicht als »sachliche Konstanz eines Dinges«, son- dern als »die beharrende Identität eines übergeordneten Gesetzes«, Ernst Cassirer, Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen [1902], 3. Aufl., Hildesheim 1980, 300-301. Diese Deutung teilt Cassirer mit Bolzano, Bernard Bolzano, Verschiedenheit zwischen Leibnizens und meinen Ansich- ten, in: Eduard Winter, Leben und geistige Entwicklung des Sozialethikers und Mathematikers Bernard Bolzano, 1781-1848, Halle an der Saale 1949, Beilage A, 76-79, 77. Im Gegensatz zu Leibniz, der postulierte, dass die Mo- naden als Kraftzentren in völliger Übereinstimmung mit den körperlichen Vorgängen arbeiteten, kritisierte Bolzano die prästabilierte Harmonie und den influxus physicus, vgl. Sandra Lapointe, Bolzano’s Theoretical Philo- sophy, Houndsmills; Basingstoke 2011, 161, Anm. 4. Zu Bolzanos Kritik von Leibniz’ Verwechslung der Komponenten mentaler Adhärenz und der Gegenstandsmerkmale vgl. Stefania Centrone, Bolzano und Leibniz über Klarheit und Deutlichkeit, in: AGP 92 (2010), 256-289, 287. 52 »Nur darin weicht er sowohl von Lambert wie von Locke ab, daß er bei seiner ›Anschauung‹ das Hauptgewicht nicht sowohl auf den physischen Ursprung, als auf deren logische Beschaffenheit legt, ihren elementaren Cha- rakter ebenso, wie er es (mit Leibniz und Lambert) beim Begriffe thut, in die Einfachheit des Inhalts, dagegen den Unterschied derselben vom reinen Ver- nunftbegriff nicht (wie Lambert und Locke) in deren Ursprung von außen durch die Sinne, sondern darin sucht, daß der einfache Begriff den weitesten, die (gleichfalls einfache) Anschauung den engsten Umfang besitze, jener stets mehr als einen, diese schlechterdings nur einen einzigen Gegenstand umfasse […]«, Zimmermann, Philosophie und Philosophen in Oesterreich, 193.