Seite - 246 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

246 Wissenskulturen des Vormärz findsamkeit und Empirie geprägte, vordergründig idyllische Literatur des Biedermeier diskreditierte die klassizistischen Stoffe und Formen weiter. Das Bedürfnis nach einer welthaltigen Kunst, die ein Korrelat der sozialen Wirklichkeit bilden sollte, speiste sich daraus, dass bür- gerliche Leser und Kunstbetrachter die realexistierenden ökonomisch- sozialen Mündigkeitsgrundlagen ihres Standes fein erfassten: Die klassizistische Ästhetik mit ihrer objektiven Wahrhaftigkeit konnte somit als Symptom einer Gelehrtenpolitik gedeutet werden, die auf die Domestizierung des Bürgertums zielte. Die Autonomieästhetik wurde in all ihrer Heteronomie erkennbar. Die in den Jahrbüchern der Literatur repräsentierte staatstra- gende Intelligenz lehnte aus gesamtmonarchischer Warte sowohl den bürger lichen Nationalismus der deutschen Staaten als auch den Metternich’schen Absolutismus ab.157 Auf dieser politischen Grund- lage und auf der Basis der Epistemologie der konservativen Aufklä- rung – der Konstatierung und Protokollierung des Weltgesetzes, über dessen Zweck- und Finalursachen keine Aussagen getroffen werden konnte – entstand ein zeitweiliges Bündnis zwischen gelehrten Josephi- nern, liberalen Wissenschaftlern und Reformkatholiken verschiedener Schattierung.158 Wie Silvester Lechner festgestellt hat, verbargen sich hinter der gemeinsamen Berufung auf Autorität und Ordnung jedoch Denkfiguren und Absichten, die schwer miteinander in Einklang zu bringen waren. Oberflächlich wandte man sich gegen den subjektivis- tischen Idealismus und lehnte, indem man die Geniekritik der Spätauf- klärung biedermeierlich adaptierte, die zersplitternde und verzerrende »Empfindelei« und »Mystik« der Romantik ab, sie schien typisch für eine »deutelnde« und »parteysüchtige« Zeit. Diese Allianz entpuppte sich aber als Potemkin’sches Dorf. Es erwies sich als fundamenta- ler Unterschied, ob man wie Friedrich von Gentz die unanfechtbare Autorität des Staates verteidigte, sich wie der Hofhistoriograf Franz Bernhard von Bucholtz auf die Autorität der Kirche berief, oder aber wie Littrow der weitgehend säkularisierten Autorität einer empirisch abgesicherten Vernunft zu ihrem Recht verhelfen wollte.159 in anderen Ländern des gebildeten Europa’s  – von der großen Masse immer mehr abgelöst durch wirkliche oder affectierte feinere Bildung und kunstmä- ßigen Geschmack, und insbesondere in der Poesie war durch den Einfluß der klassisch-italienischen Schule der Gegensatz immer schneidender, der Riß immer größer geworden.« 157 Lechner, Gelehrte Kritik, 322 u. Kap. I.5 oben. 158 Lechner, Gelehrte Kritik, 297. 159 Ebda., 300.